Решение по уголовному делу

Дело №1-8/2025 УИД 73MS0016-01-2025-002253-03 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 6 августа 2025 года город Ульяновск Мировой судья судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ещеркина Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П., подсудимой ФИО2 защитника - адвоката Захарова А.П., представившего удостоверение № 928 от 25.11.2008 и ордер №73-01-2025-02976675 от 25.05.2025, потерпевшей ФИО3, при секретаре Бикмурзиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА4>не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что 25.03.2025 около 18.50 час., точное время в ходе дознания не установлено, находилась в примерочной в помещении пункт выдачи заказов «WILDBERRIES» по адресу: <...>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, осуществляя свои преступные намерения тайно из корыстных побуждений, из кармана сумки потерпевшей<ФИО1>, находившейся в примерочной указанного пункта, выдачи заказов похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 9100 руб., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 9100 руб.

Органами следствия дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен, последняя принесла ей извинения, которые ею были приняты, претензий она к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2 и защитник - адвокат Захаров А.П. поддержали ходатайство потерпевшей, подсудимая была согласна с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и также просила прекратить производство по делу ввиду примирения с потерпевшей. Государственный обвинитель с заявленными ходатайствами не согласился, возражал против их удовлетворения. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующие данные о личности подсудимой ФИО2, а также убедившись, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно без принуждения к этому с чьей-либо стороны, подсудимая при этом осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что указанное основание не является реабилитирующим, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, какие-либо претензии материального и морального характера к подсудимой со стороны потерпевшей отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из смысла указанных норм следует, что прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии предусмотренных законом оснований и является правом суда. Мировым судьей установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, принесла извинения потерпевшей, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме в добровольном порядке, а также выплачена компенсация морального вреда в денежном выражении, извинения потерпевшей были приняты, претензий материального и морального характера она к ФИО2 неимеет. Из ходатайства потерпевшей <ФИО1> следует, что между ней и подсудимой произошло примирение, причиненный ущерб заглажен в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. На диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им ФИО4» и УОКНБ не состоит. Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимой к предъявленному обвинению, а также тот факт, что после заглаживания подсудимой причиненного преступлением ущерба и примирения с потерпевшей, существенно изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление, в данном случае подсудимой ФИО2 Кроме того, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины. Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда ФИО5 в виде принесения извинений потерпевшей и компенсации морального вреда в денежном выражении в данном случае, по мнению суда, носит законный характер, соразмерен наступившим последствиям. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме в ходе дознания. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности данного волеизъявления не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст.76 УК РФ соблюдена. При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ. Процессуальные издержки состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Захарову А.П. за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания, взысканию с ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат. Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Примененную в отношении ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5190 рублей, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Захарову Андрею Петровичу за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания. Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мировогосудью в течение 15 суток со дня вынесения.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья Е.В.Ещеркина