Решение по уголовному делу
Дело № 1-25-03/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД33MS0064-01-2023-002976-41 ОМВД 12301170011000205
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года гор. Петушки
Мировой судья судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области Кулакова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой М.С.,
с участием государственного обвинителя Шишова А.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,
защитника Галандяна А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 12 апреля 2023 года около 02 часов 30 минут ФИО2, находился в <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с <ФИО1>. 12 апреля 2023 года около 02 часов 30 минут ФИО2, находясь по указанному адресу, умышленно, с целью напугать <ФИО1> и показать свое превосходство перед ней, находясь в непосредственной близости от последней, держа в руке нож, и направляя его в сторону <ФИО1>, умышленно высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом размахивал данным ножом. С учетом выраженного агрессивного поведения ФИО2, активных действий по осуществлению угроз, наличия ножа, с использованием которого могла быть незамедлительно осуществлена угроза, <ФИО1> угрозу убийством восприняла как реально осуществимую и опасалась за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с обвиняемым, в котором указано, что вред, причиненный преступлением возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. В судебном заседании <ФИО1> подтвердила, что заявление написано ею добровольно без какого-либо давления, материальных и моральных претензий к обвиняемому не имеет, ФИО2 перед ней извинился, она его простила, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО2, подав письменное заявление, не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей, согласившись на прекращение уголовного дела в отношении него по данному основанию, осознавая, что оно является не реабилитирующим. Защитник Галандян А.С. полагал, что основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим имеются, просил ходатайство потерпевшей <ФИО1> удовлетворить.
Государственный обвинитель Шишов А.В. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, судимости не имеет, совершил впервые преступление небольшой тяжести.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила добровольность написания ею заявления о прекращении дела за примирением с подсудимым, пояснив, что вред, причиненный преступлением перед ней заглажен, ей принесены извинения, претензий к ФИО2 она не имеет.
С ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон ФИО2 и его защитник согласны. Таким образом, добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность принятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены судом и сомнений не вызывают. Разрешая данное ходатайство суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, роль и поведение потерпевшей <ФИО1>, причины и условия, способствующие совершению ФИО2 вменяемого преступления, а также поведение ФИО2 после его совершения, а также личность подсудимого, имеющей постоянное место жительства, прочные социальные связи. Учитывая изложенное, а также анализируя материалы уголовного дела, и принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения вменяемого преступления не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, учитывая позицию потерпевшей о полном возмещении причиненного вреда и достигнутом примирении, а также согласие подсудимого, и его защитника на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - ножа с металлической рукояткой, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петушинскому району, суд, руководствуясь п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления постановления в законную силу уничтожить.
В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. (часть 1) К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 2). В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании от адвоката Галандяна А.С. проступило заявление о возмещении ему процессуальных издержек за участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в сумме 1560 руб. При обсуждении вопроса, прокурор ходатайствовал взыскать данные судебные издержки из средств федерального бюджета, защитник адвокат Галандян А.С. так же просил освободить его подзащитного от судебных издержек и отнести их за счет Федерального бюджета, подсудимый ФИО2 просил с него не взыскивать судебные издержки, т.к. не работает. Суд полагает возможным отнести расходы по оплате адвоката за счет средств Федерального бюджета и не взыскивать их с подсудимого в доход Федерального бюджета судебные издержки на адвоката в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 239 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить. Вещественное доказательство по делу - нож с металлической рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петушинскому району, после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Оплату услуг адвоката произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Постановление может быть обжаловано в Петушинский районный суд через мирового судью судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если ФИО2 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Мировой судья Н.С.Кулакова