Дело № 2 - 3301/2023 29MS0042-01-2023-003894-08 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2023 года г. Архангельск
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска Подчередниченко О.С., при секретаре Мироновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ТГК № 2» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов. Представитель истца представил мировому судье заявление об отказе от исковых требований к ответчикам. ПАО «ТГК-2», ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 в судебном заседании был согласенна прекращении производства по делу. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая, что отказ от данного иска в части требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2022 по 31.01.2023, пени, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований, уплаченная истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 458 руб. 74 коп., в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Как следует из материалов дело исковое заявление поступило в суд 02.08.2023, задолженность окончательно оплачена ответчиками 14.09.2023, то есть после поступления искового заявления в суд, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их доли в жилом помещении.На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221,224,225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2022 по 31.01.2023, судебных расходов, прекратить. Разъяснить истцу - публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 руб. 74 коп. Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 49 руб. 15 коп. Взыскать с ФИО1 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 98 руб. 30 коп. Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 49 руб. 16 коп. Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья О.С. Подчередниченко