ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 декабря 2023 года г. Похвистнево<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области Барабановой Е.В., при секретаре Крыловой Е.Н., с участием государственных обвинителей - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Кальдяева Д.С. подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Антонова В.К., предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>, в отношении ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, будучи частным лицом, в нарушение п. 7 ст. 2 ФЗ <НОМЕР> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от <ДАТА11>, фактически не являясь принимающей стороной, определение которого указано в п. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона, который должен предоставлять пребывающей стороне - иностранным гражданам адрес для фактического местонахождения, <ДАТА12> в дневное время суток, находясь в помещении многофункционального центра (МФЦ), расположенного по адресу: <АДРЕС> имея умысел на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, заполнив уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, установленного ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА11>, передала специалисту МФЦ уведомление о пребывании иностранного гражданина <ФИО2> являющегося гражданином <АДРЕС> в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> с указанием места пребывания по адресу: <АДРЕС>, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по данному адресу не предоставлялось. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности отдел по вопросам миграции МО МВД России «<АДРЕС>, осуществлять контроль над соблюдением гражданином <АДРЕС> <ФИО2>, правил миграционного учета и его передвижения на территории РФ. Она же, ФИО1 обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, будучи частным лицом, в нарушение п. 7 ст. 2 ФЗ <НОМЕР> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от <ДАТА11>, фактически не являясь принимающей стороной, определение которого указано в п. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона, который должен предоставлять пребывающей стороне - иностранным гражданам адрес для фактического местонахождения, <ДАТА14> в дневное время суток, находясь в помещении отделения по вопросам миграции (ОВМ), расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, заполнив уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, установленного ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА11>, передала специалисту ОВМ уведомление о пребывании иностранного гражданина <ФИО3>., являющегося гражданином <АДРЕС> в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> с указанием места пребывания по адресу: <АДРЕС>, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по данному адресу не предоставлялось и уведомление о пребывании иностранного гражданина <ФИО2> в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> с указанием места пребывания по адресу: <АДРЕС>, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по данному адресу не предоставлялось. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности отдел по вопросам миграции МО МВД России «<АДРЕС>, осуществлять контроль над соблюдением гражданами <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО2>, правил миграционного учета и их передвижения на территории РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В ходе дознания подсудимая ФИО1 показала, что она с 2018 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где проживает вместе с мужем и детьми. <ДАТА16> к ней обратился знакомый ее мужа гражданин <АДРЕС> <ФИО2>, который попросил его временно поставить на учет в ее доме по адресу: <АДРЕС>, так как ему нужно было получить патент, чтобы устроиться на работу. Так как он хороший знакомый ее мужа она согласилась ему помочь. <ФИО2> сразу ей сказал, что проживать в данном доме не собирается. Она также ему пояснила, что предоставлять дом не будет, так как в нем всего три комнаты и им самим не хватает места. Т.е они заранее договорились о том, что в данном доме <ФИО2> проживать не будет. <ДАТА17> она в дневное время суток вместе с <ФИО2> пришла в здание МФЦ, по адресу: <АДРЕС>, где заполнила документы и поставила на учет <ФИО2> в своем доме по адресу: <АДРЕС>. Фиктивный миграционный учет она оформила с <ДАТА17> по <ДАТА13>. Она знала заранее, что <ФИО2> проживать в данном доме не будет и она ему ключи от данного дома не предоставляла, то есть поставила его на миграционный учет фиктивно, из-за жалости. За фиктивную постановку на учет <ФИО2> она никаких денежных средств от него не получала, речи об оплате за фиктивную регистрацию не было. <ФИО2> в доме по адресу: <АДРЕС> не проживал и не планировал проживать. Он проживает по адресу: <АДРЕС>. Свою вину в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина <ФИО2> по месту пребывания в доме по адресу: <АДРЕС> она признает полностью и в содеянном раскаивается. <ДАТА19> к ней снова обратился <ФИО2> и сказал что он получил патент и ему необходимо заново поставить на учет, чтобы работать, она согласилась продлить ему учет, в принадлежащем ей доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 62, временно на три месяца. Также <ДАТА19> к ней обратился гражданин <АДРЕС> <ФИО3>., который являлся знакомым <ФИО2> и проживал вместе с ним, и попросил ее внести изменения в учет и зарегистрировать его в её доме по адресу: <АДРЕС>, так как ранее у него учет уже был в городе <АДРЕС>, а он работал в <АДРЕС>, то и учет ему необходим был в <АДРЕС>. Она согласилась помочь <ФИО4> <ФИО4> и <ФИО2> сказали, что проживать в её доме не будут. Она также сказала, что предоставлять дом не будет, так как в нем всего три комнаты и им самим мало места. Т.е они заранее договорились о том, что в данном доме <ФИО2> и <ФИО4> проживать не будут. <ДАТА20> в дневное время суток она вместе с <ФИО2> и <ФИО4> действуя единым умыслом в помещение отделения по вопросам миграции МО МВД России «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, собственноручно написала заявления об изменение в учет гражданину Республики <АДРЕС> <ФИО3>., собственноручно в заявлениях расписалась, заполнила два бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, и вместе с документами <ФИО2> <ФИО3>., а именно: миграционными листами, паспортами на имя <ФИО2> и <ФИО3>., и собственноручно заполнила бланки уведомлений, в графе «сведения о месте пребывания» собственноручно указала свой адрес: <АДРЕС>. В графе: «Сведения о принимающей стороне» указала свои данные и поставила свою подпись, передала сотруднику ОВМ, которая проверила заполненные бланки. После чего заплатили государственную пошлину. Сотрудник ОВМ передала ей документы иностранного гражданина и отрывную часть бланка уведомления. После этого она отдала документы <ФИО2> и <ФИО4> вместе с отрывной частью бланков, и они вместе с <ФИО2> и <ФИО4> ушли. Фиктивный миграционный учет иностранного гражданина <ФИО2> она оформила с <ДАТА20> по <ДАТА15>. Фиктивный миграционный учет иностранного гражданина <ФИО4> она оформила с <ДАТА20> по <ДАТА15>. Она знала заранее, что <ФИО2> и <ФИО7> проживать в ее доме не будут, ключи от дома она им не предоставляла, то есть поставила их на миграционный учет фиктивно, из-за жалости к ним. За фиктивную постановку на учет <ФИО2> <ФИО4> она никаких денежных средств от них не получала, речи об оплате за фиктивную регистрацию не было. <ФИО2> и <ФИО7> в её доме по адресу: <АДРЕС> не проживали и не планировали проживать. Они проживают по адресу: <АДРЕС>. Свою вину за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в доме по адресу: <АДРЕС> она признает полностью и в содеянном раскаивается. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8>. показала, что работает инспектором ОВМ МО МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА14> в ОВМ обратилась гражданка ФИО1 с целью постановки на учет иностранных граждан, граждан <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО3>., заполнила уведомление о прибытии и данные граждане были поставлены на учет по адресу: <АДРЕС>. Впоследствии в ходе проверочных мероприятий было установлено, что данные граждане не проживают по месту учета, живут в соседнем доме, то есть фактически жило помещение по указанному адресу для проживания им не предоставлялось. Ранее <ДАТА12> иностранный гражданин <ФИО2> был поставлен на учет по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА14> <ФИО2> был продлен учет по данному адресу. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что два месяца назад УУП пригласил его участвовать при осмотре дома Д-вых, в ходе осмотра проверялось есть ли в их доме вещи тех граждан, которые у них зарегистрированы. После этого был осмотрен дом напротив, в котором данные граждани фактически проживали, сотрудники полиции проверяли у них документы, опрашивали их. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что осенью 2023 года УУП пригласил её участвовать при осмотре дома Д-вых, пояснив что нужно проверить, проживают ли там зарегистрированные люди или нет. В доме Д-вых был порядок, все было чисто, аккуратно, посторонних людей не было. После этого их пригласили в дом напротив, где было два человека, были вещи в сумках, сотрудники полиции проверяли у них документы опрашивали, выясняли что люди живут не по прописке. В ходе дознания свидетель <ФИО2> показал, что у него есть знакомый ФИО1 1, который вместе со своей семьей проживает по адресу: <АДРЕС>. Дом в котором они проживают, принадлежи его жене ФИО1. <ДАТА16> он обратился к ФИО1 и попросил временно поставить его на учет в ее доме по адресу: <АДРЕС>, так как нужно было получить патент, чтобы устроиться на работу, на что она согласилась ему помочь. Он сразу пояснил, что проживать в данном доме не собирается. ФИО1 ему также сказала, что предоставлять дом для проживания ему не будет. Т.е они заранее договорились о том, что в данном доме он проживать не будет. <ДАТА12> они вместе обратились в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <АДРЕС> где заполнили все соответствующие документы и поставили подписи. Он и ФИО1 знали, что по месту постановки на учет, то есть в ее доме он проживать не будет и что ему нужен лишь учет. С момента постановки на учет, то есть с <ДАТА12> он по месту учета не проживал. В доме Д-вых он бывал только в гостях, в их в доме он никогда не проживал. За оказанную услугу он с ФИО1 ничем не расплачивался, она сама у него ничего не просила. Ключи от своего дома она ему не давала, жилье не предоставляла, а только поставила на учет. Тогда она поставила его на учет на 3 месяца, а именно с <ДАТА17> по <ДАТА22> Его личных вещей в доме Д-вых никогда не было. <ДАТА23> он получил патент, в связи с этим ему необходимо было поменять срок пребывания на территории Российской Федерации и <ДАТА19> года он снова обратился к ФИО1 с просьбой поставить его на миграционный учет, она согласилась, он сразу сказал что проживать в её доме не буду. Она также сказала, что предоставлять дом не будет, так как в нем всего три комнаты и нм самим не хватает места. <ДАТА20> в дневное время суток они вместе с ФИО1 пришли в помещение отделения по вопросам миграции МО МВД России «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где ФИО1 заполнила соответствующие документы и поставила подпись. Он и ФИО1 знали, что по месту постановки на учет, то есть в ее доме он проживать не будет и что ему нужен лишь учет. С момента постановки на учет, то есть с <ДАТА14> он по месту учета не проживал. В доме Д-вых он бывал только в гостях, у них в доме он никогда не проживал. За оказанную услугу он с ФИО1 ничем не расплачивался, она сама у него ничего не просила. Ключи от своего дома она ему не давала, жилье не предоставляла, а только поставила на учет. Тогда она поставила его на учет на 3 месяца, а именно с <ДАТА20> по <ДАТА25>

В ходе дознания свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА26> он приехал в Россию из <АДРЕС>. Он был поставлен на учет по адресу<АДРЕС>, в период с <ДАТА27> по <ДАТА19> проживал по этому адресу. <ДАТА19> года он приехал в <АДРЕС>, чтобы устроиться на работу, поэтому ему нужен был учет в <АДРЕС>. Когда <ДАТА19> года он приехал в <АДРЕС> он устроился в дом по адресу: <АДРЕС>, в данном доме проживал его знакомый <ФИО12> на тот момент дом в котором он проживал ему еще не принадлежал. В настоящее время данный дом ему принадлежит. С целью постановки на учет он обратился к жене его знакомого ФИО1 1, ФИО1 2, они вместе со своей семьей проживали по адресу: <АДРЕС>. Дом в котором они проживают, принадлежит ФИО1 Она согласилась поставить его на учет, в принадлежащем ей доме, временно на три месяца. Он сразу сказал ФИО1, что проживать в её доме не будет. Она также сказала, что предоставлять дом не будет, так как в нем всего три комнаты и им самим не хватает места. Т.е они заранее договорились о том, что в данном доме он проживать не будет. <ДАТА20> в дневное время они вместе с ФИО1 пришли в помещении отделения по вопросам миграции МО МВД России «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где ФИО1 заполнила соответствующие документы и поставила подпись. Он и ФИО1 знали, что по месту постановки на учет, то есть в ее доме он проживать не будет и что ему нужен лишь учет. С момента постановки на учет, то есть с <ДАТА14> он по месту учета не проживал. В доме Д-вых он бывал только в гостях, в доме он никогда не проживал. За оказанную услугу он с ФИО1 ничем не расплачивался, она сама у него ничего не просила. Ключи от своего дома она ему не давала, жилье не предоставляла, а только поставила на учет. Тогда она поставила его на учет на 3 месяца, а именно с <ДАТА20> по <ДАТА25>

Факт совершения ФИО1 <ДАТА17>, <ДАТА20> вмененных преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА28>, согласно которому осмотрен дома <НОМЕР> - жилище ФИО1, в ходе которого установлено, что в доме посторонние не проживают (л.д. 19) и фототаблица к нему (л.д.20-23); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА28> согласно которому осмотрен дом <НОМЕР> - фактическое место проживания <ФИО2> и <ФИО4> (л.д. 24) и фототаблица к нему (л.д.25-27); - копия уведомления <НОМЕР> о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА17>, принимающая сторона - ФИО1 (л.д. 29-30); - выписка из ЕГРН от <ДАТА29>, согласно которой ФИО1 является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> жилого дома по адресу: <АДРЕС> (л.д. 36); - копия уведомления <НОМЕР> о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА20>, принимающая сторона - ФИО1 (л.д. 39-40); - копия уведомления <НОМЕР> о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА20>, принимающая сторона - ФИО1 (л.д. 46-47); - протокол выемки от <ДАТА30>, из которого следует, что в помещении ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> изъяты три уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР> (л.д. 137-140) и фототаблица к нему (л.д.141-143); - протокол осмотра документов от <ДАТА30> - уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <НОМЕР> от <ДАТА17>, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <НОМЕР> от <ДАТА20>, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д. 144-146) и фототаблица к нему (л.д.147-149); - постановление о приобщении вещественных доказательств от <ДАТА30> - уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <НОМЕР> <ФИО2> уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <НОМЕР> <ФИО3>., уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <НОМЕР> <ФИО2> (л.д. 150-151). Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ суд считает верной, поскольку она умышленно дважды выполнила действия, направленные на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерений в последующем предоставить жилое помещение для фактического проживания иностранного гражданина. В судебном заседании от защитника Антонова В.К. поступило ходатайство о применении примечания к статье 322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием подсудимой, т.к. подсудимая полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, изначально дала последовательные правдивые и полные показания, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания, чем способствовала расследованию преступлений. Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, что не является реабилитирующим основанием, выразила согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ. Преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, согласно ч. 2 статьи 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, и по примечанию к указанной статье, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений этого лица.

Статьей 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА32> N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. К активному способствованию раскрытию преступления относятся, в том числе, сообщение достоверных сведений при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов, дача согласия на осмотр своего жилища при проведении проверки в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении изначально полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении семирых малолетних детей, характеризуется положительно, совершила впервые преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести. До возбуждения уголовного дела ФИО1 были даны подробные объяснения по лицам, поставленным на учет в её доме, добровольно дано согласие на осмотр дома. То есть ФИО1 участвовала в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Обвинительный акт, согласно которому ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, содержит сведения, которые ФИО1 изначально не скрывал от правоохранительных органов, дала полные правдивые объяснения, а затем и показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, указал на цель совершения преступлений, чем способствовал установлению истины по делу и правильной квалификации её деяний как двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступлений, и, поскольку в её действиях не содержится иного состава преступления, она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 322.3 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ, и уголовное преследование в отношении неё подлежит прекращению на основании ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и по примечанию к ст. 322.3 УК РФ не является реабилитирующим основанием, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой, которая является трудоспособным лицом, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку суд не усмотрел предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву её имущественной несостоятельности.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст. 322.3 УК РФ, ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО1 1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ и на основании ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - два уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА33> и <НОМЕР> от <ДАТА20>, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА20>, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенном постановлением суда, с последующим их возмещением за счет ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Е.В. Барабанова