2025-06-28 15:15:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Постановление по делу об административном правонарушении 18 апреля 2025 года город Буйнакск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 46 Буйнакского района РД ФИО3, рассмотрев в соответствии со ст. 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, родившегося и проживающего сел. <АДРЕС> Буйнакского района, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которому права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены

установил:

2<ДАТА3> в 03 час 20 мин инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о том, что <ФИО1> <ДАТА4> в 03 час 05 мин на 753 км а/д ФАД «Кавказ» Кизилюртовского района управлял транспортным средством ГАЗ 3302 в состоянии алкогольного опьянения. По ходатайству <ФИО1> дело направлено для рассмотрения по месту его жительства. В судебном заседании <ФИО1> объяснил, что вечером <ДАТА5> приехал домой, поужинал и чтобы поскорее заснуть выпил бутылку пива. Лёг спать примерно в 19 часов, так как с утра пораньше должен был поехать в г. <АДРЕС> на рынок. Выехал из с. <АДРЕС> примерно в час ночи, так как нужно было до рассвета доехать до <АДРЕС>, потому что позже начинаются пробки. Где-то в три часа ночи доехал до поста ДПС у Кизилюрта, где его остановил инспектор ДПС. При проверке документов инспектор заявил, что от него исходит запах алкоголя. Он ничего объяснять и оправдываться не стал, потому что прошло примерно 8 часов после употребления одной бутылки пива и это не могло так долго оставаться в организме. Инспектор принес из автомобиля алкотестер и потребовал продуть. Инспектор ДПС дал ему алкотестер и предложили продуть. Он продул первый раз, но инспектор сказал ему что он не дует как положено. Ему дали продуть во второй раз и опять инспектор возмущался, что не дует, но прибор показал, что он продул и показал результат 0, 332 мг/л. Инспектор поднес к его глазам прибор, после показал показания прибора на камеру. Был распечатан бумажный чек и предложили сразу его подписать, на что он отказался. Инспектор несколько раз громко и настойчиво задавал вопрос о его согласии с результатом освидетельствования алкотестером и на последний вопрос инспектора он вынужденно согласился. Тогда его оставили в покое. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статья 27.12 части 1. КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ст. 27.12. части 1.1. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 4. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 5. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Требования пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 не выполнены. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из акта 05 ОР 013474 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 0<ДАТА3> основанием полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (0,332 мг/л). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 05 ОР 013474 на согласие <ФИО1> с результатами освидетельствования не указано. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не проинформировало свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом из видеозаписи, приобщенной к материалам усматривается, что <ФИО1> не соглашался, но после настойчивости инспектора ДПС согласился с результатами проведенного освидетельствования. Инспектором ДПС проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после продувки <ФИО1> в алкотестер, оглашен результат. Мундштуки к алкотестеру должны быть обязательно одноразовыми, вскрываться в присутствии испытуемого. В соответствии с СанПин 2.1.3.2630-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА9>), повторное использование медицинских изделий однократного применения, к которым относятся мундштуки к указанному прибору, запрещается, их стерилизация либо химическая обработка не допускаются. Повторное использование одноразовых мундштуков влияет на результат исследования и его достоверным считать нельзя. В руководстве по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер» в исполнения «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» в изложено: -2.7.6 Когда данные всех полей будут введены, на экране появится окно с сообщением «Вставьте чистый мундштук». -2.7.7 Вскройте упаковку индивидуального мундштука. -2.7.8. Внимание! Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ порядок проведения освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения не соблюден. В то же время суд считает, что указанные допущенные при проведении освидетельствования нарушения не позволяют признать заключение об установленном у <ФИО1> состоянии опьянения достоверным и объективным. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности <ФИО1>. в совершении вмененного ему административного правонарушения. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. Несоблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, влечет нарушение прав лица на защиту и соответственно делают недопустимым составленный таким образом соответствующее доказательство. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что имеющимися доказательствами вина <ФИО1> в совершенном правонарушении не может быть подтверждена. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и исследовав их, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч,1 ст. 12.8 КоАП РФ, по вышеуказанным основаниям. В основу дела об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч,1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> положен протокол об отстранении от управления транспортным средством, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с нарушением установленной процедуры (порядка) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду того, что материалах дела имеются вышеизложенные процессуальные нарушения, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу протокола об административном правонарушении положены доказательства, которые являются недопустимыми, т.е. полученные с нарушением закона, что исключает привлечение <ФИО1> к административной ответственности, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА10> по делу <НОМЕР> установил, что «исходя из положений ч,1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности». В ходе рассмотрения дела установлено, что признать виновным <ФИО1> на основании имеющихся в материалах дела доказательств недопустимо. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5; 1.6; 24. 5 ч,1 п.2; 26.1,29,9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Копию постановления направить должностному лицу составившему протокол. Постановление может быть обжаловано в Буйнакский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления. ФИО3