ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Урай ХМАО-Югры
Мировой судья судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Гоман А.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца города *, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: *, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2023 года в 16 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «*», расположенном по адресу: *, ФИО1 совершил мелкое хищение товарно – материальных ценностей: *, 0,14 кг. – стоимостью 11 рублей 67 копеек, кофе «*», 1 банка – стоимостью 242 рубля 55 копеек, варенье «*», 1 банка, стоимостью 64 рубля 35 копеек, чай «*» - 1 упаковка – стоимостью 24 рубля 35 копеек. Согласно справке о стоимости товаров, общая сумма причиненного ущерба составила 342 рубля 92 копейки. Своими действиями ФИО1 совершил мелкое хищение, причинив материальный ущерб ООО «*».
В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «*» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего ООО «*» в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается распиской в получении повестки, которую ФИО1 получил 07 июля 2023 года.
Ходатайство ФИО1 о рассмотрении в одном судебном производстве вопрос о привлечении к ответственности за нарушение прав потребителей директора магазина «*» * И.О., незаконные действия которой 12 апреля 2023 года привели к присвоению его документов: заграничного паспорта и медицинского полиса ОМС неустановленными лицами – работниками магазина «*», был разрешен мировым судьей путем вынесения отдельного постановления.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, поскольку лицо не явилось в судебное заседание, санкция статьи КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1
Исследовав материалы дела, вина ФИО1 в мелком хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении * от 02 июня 2023 года, содержание которого аналогично описательной части постановления. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручалась, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, копия протокола направлена ФИО1 по адресу места жительства, что подтверждено сопроводительным письмом от 05 июня 2023 года. Факт разъяснения процессуальных прав и составления протокола в присутствии ФИО1 подтверждено видеозаписью, содержащийся на CD-диске;
рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ураю * К.К. из которого следует, что 12 апреля 2023 года в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от *, * года рождения, проживающей: *, о том, что задержан мужчина, который пытался вынести товар из магазина «*», расположенного по адресу: *. По данному факту в ОМВД России по городу Ураю проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе проведения которой установлено, что 12 апреля 2023 года в 16 часов 56 минут, гражданин ФИО1, * года рождения, находясь в помещении магазина «*» совершил хищение товарно – материальных ценностей: *, 0,14 кг. – 11 рублей 67 копеек, кофе «*», 1 банка – 242 рубля 55 копеек, варенье «*», 1 банка – 64 рубля 35 копеек, чай «*», 1 упаковка – 24 рубля 35 копеек. Согласно справке о стоимости товаров, общая сумма причиненного ущерба составила 342 рубля 92 копейки;
рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Ураю * Н.А., из которого следует, что 12 апреля 2023 года в 17 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от *, * года рождения, о том, что задержан мужчина, который пытался вынести товар из магазина «*», расположенный по адресу: *;
протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года с фототаблицей;
письменными объяснениями * И.О. от 12 апреля 2023 года 19 мая 2023 года, согласно которых 12 апреля 2023 года в 16 часов 55 минут она находилась на рабочем месте в магазине «*», расположенном по адресу: *, обнаружила в торговом помещении мужчину известного ей как ФИО1, так как он ранее неоднократно совершал хищения, но уходил от ответственности. Данный гражданин взял с прилавков *, кофе «*», одну банку варенья, одну упаковку пакетированного чая и положил в карманы своей куртки. Затем ФИО1 прошел мимо стоек с кассами и не предъявив указанные товары прошел к выходу из магазина, на выходе был ею остановлен с просьбой выложить украденный товар. Рядом были еще два сотрудника магазина. Товары ФИО1 выложил на камеры хранения, расположенные у выхода магазина, никто из сотрудников ФИО1 не досматривал, все товары им были выложены самостоятельно после настойчивой просьбы. ООО «*» был причинен материальный ущерб на сумму 342 рубля 92 копейки;
объяснения * И.О. согласуются с объяснениями * М.М. и * И.А. от 12 апреля 2023 года;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2023 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Общая стоимость похищенного товара – *, 0,14 кг., кофе «*», 1 банка, варенье «*», 1 банка, чай «*», 1 упаковка, составила 342 рубля 92 копейки, без учета НДС, что подтверждается справкой в материалах дела.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также учредительными и организационными документами ООО «*».
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностными лицами административного органа не нарушены.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, сведений об обратном не представлено.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 − 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (одна тысяча) рублей.
Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, л/сч. 04872D08080)
Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск
Номер счета получателя: 03100643000000018700
Банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810245370000007
БИК 007162163 ИНН <***>
КПП 860101001 ОКТМО 71878000
КБК 720 1 16 01073 01 0027 140
УИН 0412365400275006182307158
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Урайский городской суд.
Мировой судья А.С. Гоман