Дело № 1-29/2023

(УИД 23MS0191-01-2023-002964-95)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года ст. Павловская мировой судья судебного участка №191 Павловского района Краснодарского края Панасюк М.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк Д.В.

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Павловского района Носачева Д.С.

прокурора Павловского района Парпула В.В. защитника - адвоката Павленко Н.В. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> подсудимого ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, судимостей не имеющего, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Также ФИО3 совершил похищение у гражданина паспорта. Преступление по ч.1 ст. 158 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут 20.10.2023 года по 00 часов 25 минут 21.10.2023 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в качестве гостя в домовладении расположенном по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение имущества принадлежащего <ФИО1>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, так как у <ФИО1> отсутствовала возможность контролировать сохранность своего имущества и создать препятствие для совершения хищения, ввиду нахождения ее в состоянии глубокого сна, вследствие имеющегося алкогольного опьянения, а также понимая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящуюся на поясе <ФИО1> б/у женскую поясную сумку из ткани стоимостью 270 рублей с денежными средствами в сумме 4500 рублей, принадлежащие <ФИО1>. С похищенным с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб <ФИО1> на общую сумму 4770 рублей. Кроме того, ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут 20.10.2023 года по 00 часов 25 минут 21.10.2023 года, находясь в качестве гостя в домовладении расположенном по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя <ФИО1>, <ДАТА5>, серии <НОМЕР> выданный <ДАТА6> ОУФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе, (код подразделения 230-074). С похищенным паспортом с места преступления скрылся, имея возможность распоряжаться им по своему усмотрению, уничтожил паспорт гражданина Российской Федерации на имя <ФИО1>, <ДАТА5>, путем сожжения. Перед началом судебного заседания потерпевшей <ФИО1> заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением по вменяемым подсудимому преступным деяниям. При этом пояснила, что, вред причинённый ей преступлением возмещён в полном объёме. Также указала, что подсудимый принёс ей извинения и данное ходатайство заявлено ею добровольно. Защитник подсудимого адвокат Павленко Н.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, так как соблюдены все условия установленные законом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей, просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, а именно: подано заявление от потерпевшего лица с просьбой прекратить уголовное дело, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 на момент совершения преступлений является лицом не судимым, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, путём выплаты денежных средств в размере 6500 рублей и примирился с ней.

Исходя из изложенного, учитывая наличие всех условий прекращения уголовного дела, установленных ст.76 УК РФ, и принимая во внимание, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также способ и размер его возмещения определяются потерпевшим, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ на основании ст.76 УК РФ. Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ. Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: один фрагмент от сгоревшей поясной сумки принадлежащей <ФИО1>, выполненной из ткани черного и фиолетового цветов; фрагмент сгоревшего паспорта с номером <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> - хранить в камере хранения вещественных доказательств до истечения срока хранения уголовного дела, разъяснив, что все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Павловский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края Панасюк М.А<ФИО2>