Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-1/2025 УИД 32MS0043-01-2024-002973-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 7 февраля 2025 года г. Карачев Мировой судья судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области (расположенного по адресу: 242500, <...>) ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт серии <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 11 час. 49 мин. вблизи <АДРЕС> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. При этом действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указав, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. <ДАТА4> во время движения <АДРЕС> автомобиль под его управлением задел зеркало служебного автомобиля под управлением полицейского <ФИО1> Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, так как после осмотра было установлено, что транспортному средству под управлением <ФИО1> механические повреждения не причинены. Однако последний вызвал сотрудников ДПС. После чего он (ФИО6) употребил алкогольные напитки. Далее после приезда экипажа ДПС инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, так как не видел в этом смысл, поскольку после остановки транспортного средства употребил алкогольные напитки.

Защитник <ФИО2> в интересах ФИО6 поддержал позицию подзащитного, при этом просил исключить из числа доказательств протокол от <ДАТА4> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством ввиду нарушения положений ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС не останавливал транспортное средство под управлением ФИО6, в связи с чем не мог выявить у последнего признаки опьянения, указанные в протоколе. Кроме того, полицейский патрульно-постовой службы <ФИО1> является участником дорожно-транспортного происшествия, которому не возмещен ущерб, в связи с чем он заинтересован в привлечении ФИО6 к административной ответственности. С учетом изложенного просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> на автомобиле под управлением ФИО6 вместе с последним приехал из <АДРЕС> с целью найти знакомую ФИО6 Он (<ФИО3>) ушел в магазин, а когда вернулся, то увидел, как ФИО6 разговаривал с сотрудником патрульно-постовой службы. Положив в автомобиль бутылку водки и сигареты, он (<ФИО3>) ушел по своим делам. Во время движения транспортного средства под управлением ФИО6 запаха алкоголя от последнего не почувствовал, речь ФИО6 была внятная. В его присутствии ФИО6 алкогольные напитки не употреблял. При этом свидетель пояснил, что сам в 8 час. этого же дня употребил пиво.

Несмотря на позицию, занятую ФИО6, его виновность в совершении указанного правонарушения и факт его совершения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду наличия признаков опьянения. Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС выполнена соответствующая запись и удостоверена подписью.

На основании указанного протокола составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые он реализовал, отказавшись выполнить подписи в необходимых графах протокола.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> во время несения службы вместе с напарником выезжал на <АДРЕС>. Прибыв на место, со слов находившегося там полицейского патрульно-постовой службы <АДРЕС> <ФИО1>, было установлено, что во время движения на встречу друг другу транспортных средств под управлением <ФИО1> и ФИО6, зеркало на автомобиле под управлением <ФИО1> «сложилось». После остановки транспортных средств, водитель ФИО6 вышел из автомобиля, при этом у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем <ФИО1> вызвал сотрудников ДПС. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, поскольку транспортные средства механических повреждений не имели.

По прибытии на место у ФИО6 были установлены признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В ходе беседы ФИО6 пояснял, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства.

Из графика работы личного состава <АДРЕС> на <АДРЕС> года следует, что <ДАТА4> инспектор ДПС <ФИО4> работал в 1-ю смену с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Опрошенный в ходе рассмотрения дела полицейский отделения <НОМЕР><АДРЕС> <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> во время несения службы двигался на служебном автомобиле <АДРЕС>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль, как потом было установлено, под управлением ФИО6 Во время движения автомобиль под управлением ФИО6 задел зеркало на его автомобиле. Выйдя из автомобиля он (<ФИО1>) подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО6 Открыв окно водительской двери, почувствовал запах алкоголя. Затем, ФИО6, опираясь на дверь автомобиля, вышел из него. Находясь в непосредственной близости, он (<ФИО1>) почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО6, речь последнего была несвязная. В связи с чем он вызвал сотрудников ДПС. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, так как транспортные средства повреждений не имели. Спустя время до приезда сотрудников ДПС ФИО6 употребил алкогольные напитки, пояснив, что ему уже терять нечего. После приезда инспекторов ДПС передал им водителя ФИО6 Пояснения свидетеля <ФИО1> подтверждаются его рапортом от <ДАТА4>, поданным на имя начальника <АДРЕС>

Пунктами 1.3, 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установление Правительством Российской Федерации. Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт управления ФИО6 автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1> и его рапортом от <ДАТА4>, поданным на имя начальника <АДРЕС>

Порядок отстранения ФИО6 от управления вышеуказанным транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были закреплены в соответствующих протоколах с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела и исследована путем воспроизведения в ходе рассмотрения дела. Видеозаписью подтверждается факт отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанную видеозапись мировой судья признает относимым и допустимым доказательством по делу, так как зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с обстоятельствами, отраженными в других доказательствах по делу. Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при применении к ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было. С учетом вышеизложенного, исследованные и принятые мировым судьей доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы защитника о том, что критерии при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, не были выявлены инспекторами ДПС при остановке транспортного средства ФИО6, не влияют, как и не исключают его вины в совершении вменяемого ему правонарушения с учетом того, что указанные критерии (признаки опьянения) были выявлены полицейским <ФИО1> после остановки транспортного средства под управлением ФИО6 Свидетель <ФИО1> являлся очевидцем того, как ФИО6 управлял транспортным средством с признаками опьянения. С учетом вышеизложенного мировой судья не находит оснований для признания протокола от <ДАТА4> об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств. Указания защитника на то, что свидетель <ФИО1> имеет основания для оговора ФИО6 и заинтересован в его привлечении к административной ответственности, поскольку <ФИО1> не возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, являются голословными, так как дорожно-транспортное происшествие не оформлялось ввиду отсутствия механических повреждений у транспортных средств, что подтвердил в судебном заседании ФИО6 Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО6 о том, что после остановки транспортного средства и до приезда сотрудников ДПС он употребил алкогольные напитки не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование были выявлены сотрудником полиции <ФИО1> после остановки транспортного средства под управлением ФИО6 В связи с чем, требование инспектора ДПС <ФИО4> о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает законным.

Непризнание ФИО6 вины и его показания в судебном заседании, мировой судья расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать административной ответственности. Вместе с тем, показания полицейских <ФИО4> и <ФИО1>, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью.

В то же время показания свидетеля <ФИО3> мировой судья не принимает во внимание и, расценивает их как желание помочь ФИО6 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного ФИО6 правонарушения, его личность, имущественное положение, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность и полагает возможным назначить ФИО6 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.29.9. - 29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть уплачен на счет: <НОМЕР>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату штрафа по настоящему постановлению, необходимо представить в мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Разъяснить ФИО6, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление направить в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО5