УИД: 66МS0042-01-2023-001926-40 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. Алексеевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> Исток, ул. <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «Найсдорстрой» водителем, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 22:00 часов находясь по адресу: г. <АДРЕС>, Сибирский тракт, 7 км., управлял транспортным средством Лифан х60fl, государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от <ДАТА4>, в телефонограмме от <ДАТА1> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, допустить к участию в деле в качестве его защитника <ФИО3> При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что <ФИО2> надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании <ДАТА4> <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал. От дачи пояснений отказался. Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА5> заявил ходатайство об истребовании доказательств, видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором, установленном в автомобиле экипажа ГИБДД на предмет освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызове сотрудника ГИБДД составившего административный материал и в судебное заседание, запросе видеозаписи с его штатной камеры «DOZOR», вызове понятых для установления фактических обстоятельств по делу, , истребовании свидетельства о поверке алкотектора. В судебном заседании <ДАТА4> защитник <ФИО2> - <ФИО4> заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание понятых, вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6>, которые останавливали автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак <***>, уточнении информации о сохранности видеозаписи с патрульного автомобиля от <ДАТА3>. Защитник <ФИО2> -<ФИО3> в судебном заседании <ДАТА1> просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения отсутствует, так как положения Конституции Российской Федерации, а также права предусмотренные кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО2> не были разъяснены. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

<ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. П. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 2 данных Правил установлено, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно протоколу 66 ОУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> инспектором ДПС установлены достаточные основания полагать, что <ФИО2>, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранён от управления автомобилем Лифан х60fl, государственный регистрационный знак <***>. Из акта 66 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 21:53 в присутствии двух понятых на основании внешних признаков состояния опьянения: поведение не соответствующее обстановке, <ФИО2> отказался от проведения освидетельствования, в результате чего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. В соответствии с протоколом 66 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, показал, что <ДАТА3> был остановлен <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После чего был составлен административный материал. Пояснил, что <ФИО2> остановил другой экипаж, момент остановки <ФИО2> другим экипажем в составе инспекторов <ФИО5> и <ФИО6> не видел. У <ФИО2> имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, имелись ли еще какие-то признаки опьянения у <ФИО2> не помнит. <ФИО2> не был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался, причины не пояснял. <ФИО2> было разъяснено при понятых, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Понятые стояли на улице около передней пассажирской двери патрульного автомобиля. Копии протоколов и акта <ФИО2> выдали после составления.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> суду показал, что ранее с <ФИО9> не был знаком, неприязненных отношений нет. В г. <АДРЕС>, на Сибирском тракте есть ул. <АДРЕС>, это одно из злачных мест, где происходит незаконный оборот наркотических средств, просто так туда никто не приезжает и не оставляет там машину. <ФИО2> изначально остановил другой экипаж, затем подъехал экипаж <ФИО10> и <ФИО11> Впоследствии следственно-оперативная группа изымала у <ФИО2> наркотическое вещество. У <ФИО2> были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого <ФИО2> отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО2> отказался. Пояснил, что их патрульный автомобиль стоял за патрульным автомобилем <НОМЕР>. Момент остановки автомобиля <ФИО2> не наблюдал, это было физически невозможно. Основаниями полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО2> не мог пояснить, что он делал в тот момент в лесополосе на Сибирском тракте, не проживая в г. <АДРЕС>. На момент составления административного материала <ФИО2> все признавал. Понятых останавливал другой экипаж, они же разъясняли права понятым. В данном случае при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посчитали нужным составить акт, в котором указаны признаки опьянения. Относительно патрульного автомобиля понятые находились у правой пассажирской двери все время. Не помнит кто и в какой момент разъяснял процессуальные права <ФИО2> Понятых отпустили после отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования. Копии процессуальных документов <ФИО2> выдавались после того, как он расписался в документах. При составлении документов <ФИО2> находился в спецсредствах (наручниках), после составления документов, сняли спецсредства, он все подписал и ему были выданы копии. Спецсредства были применены в связи с тем, что у <ФИО2> изымались запрещенные вещества.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> суду показал, что примерно два месяца назад, в июле, точную дату не помнит, в вечернее время суток несли службу с <ФИО12>, остановили автомобиль Лифан, в это время к ним подъехал второй экипаж. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, водитель нервничал. Остановили понятых, в присутствии которых водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель так же отказался. Административный материал составлял второй экипаж. Одного из понятых остановил <ФИО6>, второго - его напарник, права понятым были разъяснены. Не помнит почему на водителя были надеты спецсредства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> суду показал, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, был остановлен автомобиль Лифан, в это время подъехал второй экипаж. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Остановили понятых, разъяснили им права, после чего водитель был отстранён от управления транспортным средством. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Пояснил, что остановил одного из понятых, права разъяснял. Ему не известно по какой причине на водителя надевались спецсредства. Допрошенная в качестве свидетеля понятая <ФИО13>, суду пояснила, что ехала с работы в десятом часу вечера летом, точную дату не помнит. Ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили участвовать в качестве понятого, разъяснили права. Подошла к патрульному автомобилю, в котором сидел мужчина в наручниках, фамилию мужчины не помнит, имя Дмитрий. Стояла со стороны пассажирской двери около капота, плохо помнит события. После просмотра видеозаписи, подтвердила, что присутствовала при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснила, что работала в наркологическом отделении, у <ФИО2> были большие зрачки, есть много препаратов, которые нельзя употреблять при управлении транспортным средством, которые могут показать содержание наркотических средств. Если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значит у него были причины.

Допрошенная в качестве свидетеля понятая <ФИО15>, суду пояснила, что <ДАТА3> примерно в 21:52 была остановлена сотрудниками ГИБДД, ей было предложено участвовать в качестве понятого, при выявлении нетрезвого водителя. Когда подошла к патрульному автомобилю там уже сидел мужчина в маске. Потом привели вторую понятую. Мужчине было предложено подышать в трубочку, он отказался. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он тоже отказался. Потом понятые подписали все документы и их отпустили. Когда ее остановил сотрудник ГИБДД, разъяснил права. Пояснила, что сотрудник ГИБДД указал, что у лица имеются такие признаки опьянения как неадекватное вождение, подозрение на алкогольное опьянение. Кроме того, пояснила, что перечитывала документы, которые подписывала. Сколько документов подписывала точно не помнит, две бумажки точно подписывала. Подтвердила, что в акте освидетельствования на алкогольное опьянение стоит ее подпись, замечаний не имелось. Полагает, что отказ от проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения является признаком поведения, не соответствующего обстановке.

Приведенные объяснения вышеназванных свидетелей соответствуют сведениям, изложенным инспектором ДПС <ФИО16> в представленном в материалах дела рапорте от <ДАТА3>. Оценивая свидетельские показания, мировой судья приходит к выводу, что показания свидетелей являются допустимыми и достаточными, в должной степени описывают ключевые моменты административного правонарушения, фактически не противоречат письменным доказательствам, подтверждающим, тот факт, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения . Незначительные расхождения, допущенные в описании происходивших событий, окружающей обстановки, объясняются субъективными особенностями свидетелей воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события. Не доверять показаниями, допрошенных в качестве свидетелей: должностного лица <ФИО16>, инспекторов ДПС <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО5>, понятых <ФИО13> АВ. <ФИО18> у мирового судьи нет оснований, так как их показания согласуются между собой и представленными мировому судье доказательствами, дополняют друг друга, полно, последовательно раскрывают картину административного правонарушения, являются допустимыми. Оснований для оговора <ФИО2> со стороны свидетелей мировым судьей в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья принимает показания названных свидетелей, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства вины <ФИО2> На исследованной судом видеозаписи объективно зафиксировано, что <ФИО2> на заданный вопрос о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. После чего <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

На исследованной судом видеозаписи с камеры патрульного автомобиля внешнего видеорегистратора зафиксирован момент остановки автомобиля Лифан х60fl, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО2> Все исследованные материалы дела суд находит допустимыми и относимыми доказательствами. Так, документы составлены уполномоченными должностными лицами, форма документов отвечает предъявляемым к ней законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, представленными видеозаписями. Нарушений предусмотренных законом процедур по направлению на медицинское освидетельствование суд не усматривает. При этом выявление внешних признаков состояния опьянения, выступающих основанием для осуществления административных процедур по установлению состояния опьянения водителя, является субъективным. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О полиции» (далее Закона), деятельность полиции направлена на: защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения и т.д.

Полиция вправе в соответствии со ст. 13 Закона: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.д.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа <ФИО2> от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, <ФИО2> при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался. <ФИО2> также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

Из видеосъемки видно, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на месте, а в последующем и медицинское освидетельствование.

Доводы о невручении копий процессуальных документов, не нашли своего подтверждения, в протоколе об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - <ФИО2>, в протоколе 66 ОУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, Акте 66 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, протоколе 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также имеются подписи <ФИО2> о получении их копий.

Довод защитника <ФИО2> -<ФИО3> о том, что сотрудником ГИБДД <ФИО2> не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. Подписи <ФИО2> в протоколе опровергают утверждение о неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы о не разъяснении <ФИО2> порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергают наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность доказательств по делу. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден исследованными выше доказательствами по делу. Таким образом, суд считает, что в действиях <ФИО2> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, вину в совершении которого <ФИО2> не признал, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не находит. Обстоятельством отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. На основании ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС>; КПП получателя платежа - 667101001; ИНН получателя платежа - 6661014613; ОКТМО - 65701000; расчетный счет - <***>; банк получателя - Уральское ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> код бюджетной классификации - 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд (судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 59/1, либо по электронной почте 5okt@dms66.ru), так как в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, судья вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Предупредить <ФИО2>, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления <ФИО2> должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> области

Мировой судья

<ФИО1>