Решение по уголовному делу

УИД54MS0126-01-2023-01639-50 Дело № 1-11/2023-11-1

Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023г. с. <АДРЕС>, НСО

Мировой судья 1-го судебного участка Барабинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя <ФИО2>, обвиняемого Турсуналиева Алимухаммада, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Ноокат <АДРЕС> области <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, ранее не судимого, защитника <ФИО3>

при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Турсуналиева Алимухаммада, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Турсуналиев Алимухаммад обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, около 12 часов ФИО6 находясь в помещении Миграционного пункта ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Каргатский» расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, где выступая принимающей стороной иностранного гражданина, поставил свою подпись в бланке уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и, действуя умышленно, в помещении Миграционного пункта ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Каргатский» расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в нарушении пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранные граждане фактически проживают (находятся), либо у которого иностранные граждане работают, фактически не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, предоставил сотруднику Миграционного пункта ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Каргатский» 1 (одно) уведомление о прибытии иностранного гражданина, а именно: гражданина республики <АДРЕС> <ФИО5> <ДАТА6> г.р. в место пребывания с указанием места регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 16, где он является собственником жилого помещения, без намерения предоставить данному иностранному гражданину помещение для пребывания (проживания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлялось. После чего данные сведения были зафиксированы в учетных документах и внесены в государственную информационную систему миграционного учета. В результате противоправных действий ФИО6, иностранный гражданин - <ФИО5> Хикматила Сокиевич, <ДАТА6> г.р., <ДАТА7> был фиктивно поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <АДРЕС> область, Убинский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 16 Орган дознания действия подсудимого квалифицировал по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания защитник <ФИО3> заявила ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ в связи с тем, что он способствовал раскрытию этого преступления, путем дачи подробных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в период дознания, и в его действиях не содержится иного состава преступления. Подсудимый в судебном заседании заявленное защитником ходатайство поддержал, пояснил суду, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному защитником основанию.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. В силу ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

При этом согласно п. 5 указанного Постановления, условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления путём дачи признательных показаний, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела с указанием времени, места и способа его совершения, с изобличением лица, фиктивно поставленного на учет по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении, которые суд расценивает как явку с повинной, не препятствовал сотрудникам полиции при осмотре жилого помещения, с подозрением его в совершении преступлений был согласен, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Такое поведение ФИО6 указывает не только на его активное способствование расследованию преступления, но и на способствование раскрытию этого преступления, в его действиях не содержится иного состава преступления. При допросе ФИО6 в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Сведений о том, что ФИО6 дал признательное объяснение под давлением имеющихся улик, материалы уголовного дела не содержат. Как видно из материалов уголовного дела, объяснение ФИО6 дал до возбуждения уголовного дела при наличии лишь рапорта должностного лица об обнаружении признаков преступления, акта осмотра места происшествия, то есть в отсутствие совокупности каких-либо убедительных доказательств его виновности, что свидетельствует о добровольном характере данного объяснения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА11> N 77-71/2023. Таким образом, условие освобождения от уголовной ответственности, указанные в примечании к ст. 322.3 УК РФ, подсудимого ФИО6 выполнены, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывая эффективную помощь в установлении обстоятельств совершенного преступления, иного состава преступления в его действиях не содержится. Кроме того, судом учитывается, что ФИО6, ранее не судим, совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, которое не представляет большой общественной опасности. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из императивности положений, закрепленных в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, вследствие чего их применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда, признавая, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью свидетельствуют о способствовании ФИО6 раскрытию преступления, признаков иных составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в действиях подсудимого не усматривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования. Также разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел данной категории по названному основанию при соблюдении перечисленных в законе условий.

Поскольку освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии привлеченного к уголовной ответственности лица состава преступления, прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, ст. 322.3 УК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Турсуналиева Алимухаммада, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Турсуналиева Алимухаммада не избирать. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>