Дело № 5-401-35/2025

УИД 91МS0035-01-2025-002339-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Джанкой 18 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым Гончаров Сергей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал заседаний № 2, с участием потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Алмалык, Ташкентской области, Узбекистана, гражданки Российской Федерации, имеющей паспорт серии <...> выданный 09.10.2020 МВД по Республике Крым (код подразделения 910-006), зарегистрированной по адресу: <...>, в/ч 46453, проживающей по адресу: Республика Крым, <...>, официально трудоустроенной специалистом в ООО «Паритет», состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменяется в вину то, что 03.11.2025 в 11 часов 40 минут она, находясь вблизи магазина расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1, нанесла один удар правой рукой в область головы, а именно в область левого уха последней, в результате ФИО1 испытала острую физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии, в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении административного правонарушения не признала, суду показала, что действительно между ней и ФИО1 происходил словесный конфликт, однако в этом конфликте она была потерпевшей, и физического контакта с ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении составленным в отношении неё, у неё не было. Вину свою в причинении физической боли не признавала изначально и при составлении протокола об административном правонарушении, так как не причиняла никому никаких насильственных действий. Также ФИО2 сообщила о том, что именно она вызвала сотрудников полиции после конфликта для привлечения ФИО1 к ответственности, за то, что она её схватила за горло и душила. За данные действия ФИО1 была привлечена мировым судьей к административной ответственности в виде административного штрафа. Также ФИО2 пояснила, что за время проведения проверки по делу она ни разу не вызывалась сотрудниками полиции, кроме дня, когда в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких вопросов, уточняющих обстоятельства дела за время проведения проверки участковым уполномоченным ей, не задавалось. Фактически проверка в отношении неё проводилась без её фактического участия, что свидетельствует о её формальном характере. Учитывая отсутствие доказательств её вины и формальный характер проведённой проверки по делу об административном правонарушении, просила производство по делу в отношении неё прекратить.

Потерпевшая ФИО1, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показала, что ФИО2 нанесла один удар рукой по голове в область левого уха, от чего она почувствовала острую физическую боль и у неё пошла кровь. По поводу того, что в заявлении от 05.11.2025 (л.д. 4) и своих объяснениях от 03.11.2025 (л.д. 5) она поясняла, что ФИО2 толкнула её правой рукой в область уха, может сказать, что неправильно изложила сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего конфликта, в действительности ФИО2 ударила её. По поводу признания её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 может сказать (л.д. 43-44), что в действительности она ФИО2 не душила, а схватила её за воротник падая после того как последняя нанесла ей удар в область левого уха. Вину в совершении административного правонарушения она признала, так как считает, что причинила физическую боль ФИО2, однако специально последнюю за шею не душила. Постановление по делу об административном правонарушении, о признании её виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ она не обжаловала. По поводу того, что 07.11.2025 в судебном заседании при допросе её в качестве потерпевшей она поясняла, что ФИО2 никаких ударов её не наносила, а лишь оттолкнула её и возможно в этот момент задела её ухо (л.д. 31), ФИО1 пояснила, что растерялась и неправильно изложила суду обстоятельства произошедшего, на самом деле ФИО2 нанесла ей один удар рукой в область левого уха. От прохождения судебного медицинского освидетельствования она отказалась, так как телесные повреждения ей не причинены.

Свидетель ФИО3, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании показала, что 03.11.2025 примерно в 11 часов 40 минут, она находилась в помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>. В тот момент, когда она находилась в магазине, то услышала крики на улице, выйдя на улицу из магазина, она увидела, что происходит словесный конфликт между ФИО2 и ФИО1 У последней на левом ухе была кровь. Кто кому причинял телесные повреждения, она не знает, так как очевидцем событий не являлась. После чего она забрала ФИО1, чтобы ей оказать медицинскую помощь. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 ударила её по уху.

Свидетель ФИО4, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании показала, что 03.11.2025 между её матерью ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО4 пояснила, что конфликт произошел из-за неприязненных отношений между ней и ФИО2 Очевидцем конфликта она не являлась, так как при нём вообще не присутствовала. О том, что матери со стороны ФИО2 были причинены насильственные действия, повлекшие физическую боль, она узнала со слов ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» капитан полиции ФИО5, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании показал, что 03.11.2025 о факте административного правонарушения со стороны ФИО1 сообщила ФИО2 На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 последняя действительно не признавала свою вину в том, что она причинила какие-либо насильственные действия по отношению к ФИО1

В подтверждение виновности ФИО2 судом были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <...> от 06.11.2025, согласно которому ФИО2, нанесла ФИО1 один удар рукой в область левого уха, причинив ей острую физическую боль (л.д. 3). Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена ФИО2 под подпись;

- заявление ФИО1 от 05.11.2025 о совершенном в отношении неё административном правонарушении (л.д. 4);

- копия объяснения ФИО1 от 03.11.2025 (л.д. 5);

- копия заявления ФИО2 от 03.11.2025 о совершенном в отношении неё административном правонарушении (л.д. 8);

- копия протокола об административном правонарушении <...> от 05.11.2025 в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 9);

- копия объяснения ФИО2 от 03.11.2025 (л.д. 10);

- копия объяснения ФИО4 от 03.11.2025 (л.д. 12);

- объяснение ФИО6 от 07.11.2025 (л.д. 14);

- объяснения ФИО2 от 07.11.2025 (л.д. 24-26);

- определение мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 07.11.2025 о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и материалов к нему в МО МВД России «Джанкойский» для устранения недостатков (л.д. 30-32)

- рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» капитана полиции ФИО7 от 02.12.2025 (л.д. 37);

- объяснение ФИО1 от 19.11.2025 (л.д. 38);

- объяснение ФИО3 от 19.11.2025 (л.д. 39);

- дополнение к объяснению от 07.11.2025 ФИО2 от 18.12.2025 (л.д. 46);

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения привлекаемого лица, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 должно быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли одним ударом, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Однако в протоколе об административном правонарушении <...> от 06.11.2025 при описании действий ФИО2 не указан квалифицирующий признак (побои или иные насильственные действия), на основании которого её действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом непризнания вины ФИО2, не содержат в себе неопровержимых сведений о том, что ФИО2 причинила побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, при обстоятельствах, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, а лишь доказывают факт произошедшего конфликта в указанное время и указанном в протоколе об административном правонарушении месте.

Однако, бесспорных и неопровержимых доказательств, что указанные в протоколе об административном правонарушении насильственные действия умышленно были причинены ФИО2 потерпевшей ФИО1, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не получено.

Так в ходе проведения проверки уполномоченным органом по заявлению ФИО1 судебная медицинская экспертиза не проводилась, степень тяжести, и давность образования телесных повреждений причинённых ФИО1 не определялась. Кроме того, потерпевшая ФИО1 при написании заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности указала, что телесные повреждения ей её действиями не причинены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесного повреждения ФИО1 со стороны ФИО2 не доказан.

Суд не может принять показания потерпевшей ФИО1 как достоверные и заслуживающие доверия, поскольку они не последовательны, противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, и свидетельскими показаниями.

Суд приходит к выводу о том, что доводы о совершении ФИО2 нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведенного судебного следствия, поскольку не доказан факт какого – либо физического воздействия со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Показания ФИО2 о том, что она, не оказывала какого – либо физического воздействия по отношению к ФИО1 ничем не опровергнуты и достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, добыто не было.

Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 не усматривается, что ФИО2 наносила телесные повреждения ФИО1, поскольку очевидцами данных событий, если таковые и имели место, они не являлись. Суд показания указанных свидетелей принимает, как показания достоверные и последовательные.

Поскольку по смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ данное правонарушение совершается только умышленно, неосторожное причинение легких телесных повреждений, иных насильственных действий, а также совершение этих действий в состоянии превышения необходимой обороны, состава правонарушения по этой статье не образуют.

Иных доказательств причастности ФИО2 к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в материалах дела не представлено, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризующаяся умышленной формой вины - отсутствует.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные в материалах дела процессуальные документы не достаточны для установления события и состава административного правонарушения. Объективных данных, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 в совершении противоправных действий, вследствие которых для ФИО1 наступили негативные последствия в виде повреждений, от которых последняя испытала физическую боль, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

По общему правилу, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу, а, следовательно, её вина не доказана и не установлена. Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и приведет к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, наличие которого может быть подтверждено только совокупностью надлежащих, достоверных и относимых доказательств, в том числе полученных в точном соблюдении с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для переквалификации действий привлекаемого лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым.

Мировой судья С.А. Гончаров