УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Тулун

ул. Володарского, 24

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Амирджанян А.А., при секретаре Савченко О.Б., с участием: ст. помощника Тулунского межрайонного прокурора Монголовой Т.С., потерпевшей <ФИО1>,

обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Суханова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-26/2023 в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, инвалида II группы, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основании опасаться осуществлении этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 09 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, из личных неприязненных отношений учинил ссору со своей супругой <ФИО1>, в ходе которой нанес последней множественные удары клаками по различным частям тела, в том числе и по голове. После чего, вооружившись ножом, демонстрировал его потерпевшей, одновременно высказывая слова угрозы убийством.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основании опасаться осуществлении этой угрозы. В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Суханов В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил у потерпевшей прощения, чем возместил ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет. Заявление аналогичного характера поступило от потерпевшей <ФИО1>, которая просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 В судебном заседании <ФИО1> пояснила, что с ФИО2 она примирилась, претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает. Он попросил у нее прощения. Для прощения ей этого достаточно. Ходатайство заявлено добровольно. В судебном заседании ФИО2 заявленные защитником и потерпевшей ходатайства поддержал. Суду пояснил, что вину признает в полном объеме, о содеянном сожалеет. С <ФИО1> он примирился, просил у нее прощения, и она его простила. О последствиях прекращения дела по не реабилитирующим основаниям знает. О прекращении уголовного дела по таким основаниям не возражает. Прокурор Монголова Т.С. возражала против прекращения уголовного дела, пояснила, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные уголовным законом.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, тем самым возместил причиненный вред. Как пояснила сама потерпевшая, ей этого было достаточно для прощения ФИО2 ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тулунский» по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. ФИО2 является инвалидом II группы, нетрудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, то есть фактически характеризуется положительно.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Принимая решение по ходатайству сторон о прекращении уголовного дела суд учитывает, мнение потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, которая выразила свое мнение свободно, без принуждения, указав о достаточности мер, принятых для заглаживания причиненного вреда. Таким образом, с учетом изложенного, оснований, препятствующих применению положений статьи 76 УК РФ, судом не усматривается. При таких обстоятельствах, суд на основании заявления потерпевшего принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что одновременно влечет за собою и прекращение уголовного преследования. Мера процессуального принуждения, избранная в отношении подсудимого, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья ФИО2 освободив от их уплаты и взыскания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 - обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - нож, в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката по защите интересов ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тулунский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.А. Амирджанян