УИД 31MS0040-01-2025-000205-08 дело № 1-6/2025/6

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Моисейкина О.П., при ведении протокола помощником мирового судьи Савельевой К.А., секретарем Агуреевой С.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> и его представителя по ордеру адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Пенченко В.В., представившего удостоверение и ордер № 000872 от 26.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, при следующих обстоятельствах. ФИО3 02.09.2023 около 12 часов 45 минут, находясь у шлагбаума возле подъезда № 1 дома № 3 по улице Конева в г. Белгороде, после возникшего между ним и <ФИО1> словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, связанных с установкой и пользованием шлагбаумом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, стал преследовать уходившего <ФИО1> и со спины нанес последнему удар в голову, от которого <ФИО1> упал, после чего ФИО3 нанес <ФИО1> не менее 4 ударов руками по голове в область лица и шеи. В результате противоправных действий ФИО3 причинил <ФИО1> оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, рану переносицы, рану лобной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, а также подкожные гематомы в скуловой области справа (1) и в заушной области справа (1), не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Вследствие действий ФИО3 были сломаны очки, которые находились на <ФИО1>, а также разбито стекло и поцарапан корпус телефона Samsung Galaxy Note 20, принадлежащего последнему.

В судебном заседании ФИО3 вину в причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> не признал. По существу обвинения показал, что 02 сентября 2023 года около 12 часов 45 минут у дома № 3 по улице Конева в г. Белгороде он подъехал на самокате к шлагбауму, его окрикнул незнакомый мужчина, как он потом узнал <ФИО1>, и предложил открыть шлагбаум. Он сообщил, что ему не нужно его открывать. Потом к нему подошел <ФИО1>, который находился в состоянии опьянения, и между ними произошел конфликт. Подмышкой левой руки у <ФИО1> был хлеб, а в правой руке бутылка, с чем он не помнит. Когда <ФИО1> отходил от него, то плюнул в его сторону. Он стал его преследовать, чтобы сдать в полицию, но <ФИО1> перед бордюром оступился и упал. Он пытался его схватить, но не успел. Поскольку руки у <ФИО1> были заняты, то руки он не выставлял и ударился лицом. Он увидел кровь на лбу <ФИО1>, после чего <ФИО1> встал, достал телефон и ушел в сторону двора. Ударов он <ФИО1> не наносил. Несмотря на версию ФИО3 его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО1>, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными судом с участием сторон. В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший <ФИО1> показал, что 02 сентября 2023 года около 12 часов 45 минут у дома № 3 по улице Конева в городе Белгороде он подошел к шлагбауму, который был закрыт, предложив ранее незнакомому мужчине на самокате, как он узнал в последствии <ФИО4>, открыть его. Однако мужчина сказал, что в его помощи он не нуждается и может сломать шлагбаум. На этой почве между ними возник словесный конфликт, а когда он уходил и был уже на тротуаре, то почувствовал удар в область головы сзади, от которого упал. ФИО3 в продолжение своих действий нанес ему еще несколько ударов по голове и телу (не менее пяти). После чего ему удалось освободиться, и он ушел. В результате действий ФИО3 у него был сломан нос, причинены иные телесные повреждения, а также сломаны очки стоимостью 3193 рубля, поврежден телефон, его стоимость составляет 29505 рублей. В момент нападения на него ФИО3 очки были у него на лица, телефон тоже был при нем, но не помнит, лежал ли он в каком-то кармане или был в руках. Телефон был отремонтирован, документов по ремонту не сохранилось, телефоном пользуется до настоящего времени, очки восстановлению не подлежали, поскольку оправа пластиковая и душки от очков были полностью отломаны. Просит суд взыскать стоимость телефона в размере 29505 рублей, очков 3193 рублей, а также в счет компенсации ему нравственных, моральных страданий со ФИО3 100000 рублей. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего свидетель <ФИО5>, пояснил, что 02 сентября 2023 года в домофон позвонил <ФИО1>, он спустился вниз, где увидел <ФИО1> стоящего всего в крови, лица невидно, телефон разбит и тоже в крови. <ФИО1> сказал вызвать ему скорую и полицию. На вопрос, кто это сделал, <ФИО1> ответил, что человек, чья машина стояла у шлагбаума. Он сфотографировал <ФИО1>, дозвонился в полицию и скорую. Звонил 112. Оператор принял сообщение. Он сообщил, что <АДРЕС> первый подъезд, совершенно нападение на человека. Примерно через 3 минуты вышли супруги <ФИО6>. Полиция приехала уже в больницу. Скорая приехала через 20-30 минут. У <ФИО1> был рассечен лоб, поврежден нос, из раны и носа лилась кровь. <ФИО1> знает примерно с 1999-2000 гг. Находится с ним в соседских отношениях. Семьями они не общаются, просто соседи. ФИО3 он не знал, когда собирали деньги на шлагбаум, он не проживал. По поводу установки шлагбаума было собрание жильцов. Есть старшая дома, но <ФИО1> был назначен ответственным за организацию и установку шлагбаума. Видеокамера стоит на внешней стене его квартиры. Сервер находится в «облаке». Инициатором оборудования камеры были подрядчики, потому что по городу крадут и ломают шлагбаумы. Коробки от камеры у него сохранились, но модель назвать не может. Как снимал из облака <ФИО1> видеозапись, он не знает, видеозапись ему <ФИО1> показывал. Фотографии, которые он сделал 02.09.2023, он перекинул <ФИО1> Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего свидетель <ФИО8> пояснила, что в обеденное время, дату не помнит, более года назад, она выходила из подъезда с супругом и увидела, что у <ФИО1>, сидевшего на лавочке, течет по лицу кровь. Они с супругом стали оказывать ему помощь. Какие части тела пострадали у <ФИО1> назвать не может, все было в крови, в том числе и его телефон. Где были очки, не помнит, хотя знает, что <ФИО1> носит очки. Отношения с <ФИО1> соседские, последний ничего не пояснял, был в шоке.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего свидетель <ФИО9>, пояснил, что осенью, дату не помню, ближе к обеду, в 2023 году, они с женой собирались ехать на дачу, вышли из подъезда и увидели, что <ФИО1>, сидевший на лавочке, весь в крови, было рассечение переносицы, в области носа кровь, других повреждений не заметил. Он взял аптечку в машине, и они оказали ему первую помощь. Потом его забрала скорая. Знает <ФИО1> с момента вселения в квартиру, отношения соседские, последний ничего не пояснял, находился в шоковом состоянии. Из представленной потерпевшим <ФИО1> видеозаписи с камеры, расположенной на фасаде дома № 3 по ул. Конева в г. Белгороде, и просмотренной в судебном заседании, видно, что 02.09.2023 в промежуток времени с 12:39:12 по 12:41:42 (видеозапись фиксирует только каждые три секунды) ФИО3 подъезжает на самокате к шлагбауму и катается возле него. В 12:40:15 к нему подходит <ФИО1> в очках, в правой руке держит черный предмет, похожий на телефон. В 12:41:21 <ФИО1> начинает отходить от ФИО3 В 12:41:27 оба стоят на тротуаре, <ФИО1> спиной к <ФИО4>, руки последнего находятся у затылка ФИО3, при этом руки <ФИО1> тоже подняты, в 12:41:30 - 12:41:33 <ФИО1> лежит на тротуаре, ФИО3 с полусогнутыми в коленях ногами стоит над ним. В 12:41:35 ФИО3 сидит на шее <ФИО1>, последний сидит на коленях. Предмет похожий на телефон лежит рядом с левой ногой <ФИО1> В 12:41:39 <ФИО1> на четвереньках берет правой рукой черный предмет, похожий на телефон, ФИО3 стоит рядом в полусогнутом положении, в 12:41:42-12:41:54 на тротуаре стоит только ФИО3, в 12:41:57-12:42:15 ФИО3 уходит к самокату и уезжает. В 12:43:06 - 12:43:42 возвращается <ФИО1>, забирает разбросанные на тротуаре вещи. Признаков монтажа данной видеозаписи суд не усматривает, поэтому принимает её в качестве допустимого доказательства. Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает показания потерпевшего <ФИО1>, данные в судебном заседании, и опровергает выдвинутую версию подсудимого ФИО3 о том, что <ФИО1> якобы споткнулся о бордюр и упал. На видеозаписи видно, что оба участника конфликта находились на тротуаре, а руки ФИО3 располагались у затылка <ФИО1> При этом положение тела ФИО3 не свидетельствует о том, что он оказывал или пытался оказать <ФИО1> помощь, в том числе лежащему на тротуаре и пытающемуся встать <ФИО1>

Показания <ФИО1> о причинении телесных повреждений в области головы объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 563 от 07.03.2024 о локализации, степени тяжести, механизме образования и давности причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (за счет наличия перелома костей носа со смещением костных отломков, раны переносицы и раны лобной области). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 563 от 07.03.2023, у <ФИО1> имелись: оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, рана переносицы, рана лобной области, согласно данных медицинской карты кратковременного пребывания в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» № 270631/1, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня, а также подкожные гематомы: в скуловой области справа (1), в заушной области справа (1), которые не причинили вреда здоровью и не повлекли кратковременного расстройства здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, который может соответствовать 02.09.2023 (т. 1 л.д. 186-188). Заключение эксперта мировой судья признает допустимым доказательством по делу. Выводы заключения научно обоснованы, сделаны судебно-медицинским экспертом, имеющим специальные познания, большой опыт и стаж работы по специальности, на основании данных врачебного осмотра <ФИО1>, МСКТ ГМ, медицинских документов, находящихся в медицинской карте кратковременного пребывания в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» № 270631/1, экспертом 07.03.2024 (т. 1 л.д. 186-188), которые согласуются с данными о первичном обращении <ФИО1> в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (т. 1 л.д. 64-66), исследованными в судебном заседании. В связи с изложенным, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывают.

Также вина подсудимого подтверждается данными, содержащимися в материале проверки № 22438/4795 по сообщению о нанесении телесных повреждений <ФИО1> Согласно сообщению, поступившему от <ФИО5> 02.09.2023 в 12 часов 54 минуты, по адресу: г. Белгород, <АДРЕС>, у первого подъезда избили мужчину (т. 1 л.д. 192). Как следует из сообщения из медучреждения, в ГКБ № 2 поступил <ФИО1> в 13 часов 40 минут 02.09.2023, проживающий по адресу: г. Белгород, <АДРЕС>, кв. 19, с диагнозом «ЗЧМТ?» (т. 1 л.д. 193).

Из заявления <ФИО1> от 02.09.2023 следует, что он обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, причинившего ему телесные повреждения у подъезда <НОМЕР> дома № 3 по ул. Конева в г. Белгороде (т. 1 л.д. 194). В ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> осмотрен участок местности по адресу: г. Белгород, <АДРЕС>, и установлено, что в 10 метрах от проезжей части установлен шлагбаум между домами №<НОМЕР> и 5, слева от дома <НОМЕР> имеется тротуарная дорожка, возле которой имеется асфальтовое покрытие проезжей части двора (т. 1 л.д. 189-191). Согласно протоколу осмотра с участием <ФИО10>осмотрены телефон Samsung Galaxy Note 20 и очки в корпусе черного цвета. При осмотре телефона на нем выявлены в левом верхнем углу трещина и мелкие царапины экрана и корпуса телефона. У очков в корпусе черного цвета сломаны обе душки (т. 1 л.д. 45-46). Несмотря на то, что протокол называется протоколом осмотра места происшествия, по содержанию является протоколом осмотра предметов, составленным с соблюдением требований ст. ст 180 и 166 УПК РФ, и является допустимым доказательством. Экспертным заключением № 133 от 04.03.2024 установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа на 02.09.2023 мужской пластиковой оправы черного цвета с линзами «Меkk» составляет 3193 рубля, телефона Samsung Galaxy Note 20 - 29505 рублей (т. 1 л.д. 178-182). То обстоятельство, что экспертиза, назначенная органом дознания, оплачена потерпевшим, не может ставить её выводы под сомнения, поскольку экспертиза проведена на основании постановления органа дознания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доводы заключения эксперта обоснованы, в связи с этим мировой судья признает её допустимым доказательством.

Постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> в действиях ФИО3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, но в связи с тем, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются судом не иначе как по жалобе потерпевшего, в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО1> в отношении указанного лица было отказано (т. 1 л.д. 97-98).

Как следует из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 314 от 08.08.2025 характер и локализация имеющихся у <ФИО1> повреждений в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, рана переносицы, рана лобной области, подкожные гематомы в скуловой области и заушной области справа не исключает возможность их образования при обстоятельствах указанных <ФИО1> в ходе допроса в качестве потерпевшего в судебном заседании <ДАТА13>, при условии нанесения ударов в зоны имеющихся у него повреждений. Имевшие место перелом костей носа, рана переносицы, рана лобной области, подкожная гематома скуловой области справа, у <ФИО1> не исключает возможности (возможно) образования их и при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе допроса в судебном заседании 26.06.2025, то есть падении и ударом областью лица о покрытие дороги. Образование гематомы правой заушной области при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе судебного заседания от 26.06.2025 исключается (т. 2 л.д. 3-5).

Таким образом, заключение медико-криминалистической экспертизой полностью подтверждает обстоятельства, изложенные потерпевшим <ФИО1> в ходе допроса, что он почувствовал удар сзади, упал, после чего ФИО3 продолжил наносить удары руками по лицу <ФИО1> При этом эксперт исключил образование гематомы правой заушной области при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе судебного заседания от 26.06.2025. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что именно умышленными действиями подсудимого ФИО3 был причинен легкий вред здоровью потерпевшего <ФИО1>, повлекший кратковременное расстройство его здоровья на срок не более 21 дня. Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше. Доказательств того, что <ФИО1> получил телесные повреждения вследствие того, что оступился и упал, ударившись лицом о тротуар, мировому судье не представлено. Данных о том, что кто-то еще, кроме подсудимого, наносил удары <ФИО1> не установлено, доказательств этого стороной защиты суду не представлено. Указанные подсудимым и защитой обстоятельства опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы, ситуационной медико-криминалистической экспертизы, которая исключила образование гематомы правой заушной области при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе судебного заседания от 26.06.2025 и полностью подтверждают показания <ФИО1> о обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Представленная стороной защиты раскадровка видеозаписи, не опровергает показания <ФИО1>, а наоборот подтверждает его доводы, оценка исследованной в судебном заседании видеозаписи приведена выше. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. ФИО3 осознавал, что, нанося удары в область головы <ФИО11>, причиняет ему физическую боль и легкий вред здоровью, желал совершить эти действия, то есть действовал с прямым умыслом. При назначении наказания мировой судья, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, мировым судьёй не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. При изучении личности ФИО3 установлено, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 113-114), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 104, 109), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 105, 132, 201). Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мировой судья считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет соответствовать принципам законности, соразмерности и справедливости наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место 02.09.2023 и относится к категории небольшой тяжести. Со дня совершения преступления до момента вынесения настоящего приговора прошло более 2 лет, подсудимый от привлечения к уголовной ответственности не уклонялся, в розыск не объявлялся. Как следует из заявления <ФИО1> начальнику ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, датированного <ДАТА16>, последний заявил о совершенном преступлении ФИО3, сообщил его место жительства и номер телефона (т.1 л.д. 21-24). Следовательно, органу дознания было известно, когда и кем совершено противоправное деяние. В материалах дела информации о том, что ФИО3 уклонялся от привлечения к уголовной ответственности, не имеется, потерпевшим таких данных также не представлено. Поскольку в настоящий момент сроки привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ истекли, ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания. Мера пресечения, процессуального принуждения ФИО3 в ходе рассмотрения дела не избиралась. Частным обвинителем <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 32698 рублей, из которых стоимость мужской пластиковой оправы черного цвета с линзами «Меkk» - 3193 рублей, телефона Samsung Galaxy Note 20 - 29505 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 48). Подсудимый ФИО3 гражданский иск не признал. Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Материалами дела объективно подтверждено лишь то, что в результате совершенного противоправного деяния были сломаны очки, которые в момент нападения ФИО3 на <ФИО1> находились на последнем, в связи с этим исковые требования о взыскании стоимости сломанной пластиковой оправы черного цвета с линзами «Меkk» размере 3193 рубля на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> произвел ремонт телефона, квитанции мировому судье о его стоимости не представил, телефоном пользуется до настоящего времени, в связи с этим исковые требования о взыскании стоимости телефона Samsung Galaxy Note 20 в размере 29505 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, разъяснив право <ФИО1> обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела при которых были умышленно причинены телесные повреждения потерпевшему, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего в результате нарушенного права, степени вины причинителя вреда и его материального положения, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленный иск о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда требования удовлетворению не подлежат. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную с силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, флеш-накопитель синего цвета, размером 4 Gb, на котором запечатлены, события, происходившие 02.09.2023 во дворе дома № 3 по улице Конева в г. Белгороде (т. 1 л.д. 86), надлежит хранить в материалах дела. Процессуальные издержки в настоящее время сторонами не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Освободить ФИО3 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Исковые требования <ФИО1> о взыскании морального вреда, в связи с совершением в отношении него преступления, удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в части взыскания стоимость мужской пластиковой оправы черного цвета с линзами «Меkk» удовлетворить, взыскать со ФИО3 в пользу <ФИО1> стоимость мужской пластиковой оправы черного цвета с линзами «Меkk» в размере 3193 (три тысячи сто девяносто три) рубля.

Исковые требования <ФИО1> о взыскании стоимости телефона в размере 29505 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства флеш-накопитель «smartbay» синего цвета, памятью 4 Gb, на котором запечатлены события, происходившие 02.09.2023 во дворе дома № 3 по улице Конева в г. Белгороде (т. 1 л.д. 86), - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья (подпись) <ФИО12>