Решение по административному делу

УИД 32MS0011-01-2023-004537-35

Дело №5-603/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

пер.Осоавиахима, д.5, г.Брянск

Мировой судья судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска Самотесова Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>), самозанятого, зарегистрированного и проживающего: Брянская область, г.Брянск, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, водитель ФИО1 <ДАТА5> в 16 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> по проспекту Ленина г.Брянска, управляя транспортным средством Рено-Логан, регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль Пежо Боксер, регистрационный знак <***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности в <АДРЕС> районный суд г.Брянска. Определением Фокинского районного суда г.Брянска от <ДАТА6> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы переданы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г.Брянска. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что <ДАТА5> при совершении маневра транспортным средством повредил зеркало заднего вида автомобилю Пежо Боксер, регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку водителя автомобиля Пежо Боксер не оказалось на месте, я предупредил продавцов магазина, возле которого произошло ДТП, что приеду позже и оставил свой номер телефона. Позже с водителем указанного транспортного средства ФИО1 о возмещении ущерба договорился и при потерпевшем по телефону заказал и оплатил в магазине автозапчастей новое зеркало заднего вида. После поступления звонка из магазина, что можно забрать зеркало, ФИО1 попросил водителя Пежо Боксер забрать зеркало из магазина, на что водитель автомобиля Пежо Боксер отказался забирать зеркало. Так же ФИО1 пояснил, что признает в вину в нарушении правил Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, но с места происшествия не скрывался, а сообщил водителю о случившемся, что подтверждает тот факт, что потерпевший только <ДАТА4> вызвал сотрудников ДПС для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску ФИО2, пояснил, что вызов сотрудников ДПС для оформления дорожно - транспортного происшествия был совершен 29.08.202023, однако само дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Логан, регистрационный знак <НОМЕР> под управление ФИО1 и Пежо Боксер, регистрационный знак <НОМЕР> , под управлением ФИО3 было совершено <ДАТА5>. Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия, согласно которому это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ДАТА5> в 16 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> по проспекту Ленина г.Брянска, управляя транспортным средством Рено-Логан, регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль Пежо Боксер, регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из материалов дела следует, что дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено-Логан, регистрационный знак <НОМЕР> и Пежо Боксер, регистрационный знак <НОМЕР> произошло <ДАТА5>, а в полицию о произошедшем событии было сообщено только <ДАТА4>. кроме того из объяснений ФИО1 следует, что у него не было умысла скрыться и что он был готов возместить ущерб. Указанные обстоятельства подтверждает и инспектор ОБ ДПС ФИО2 Вместе с тем ФИО1 признает, что не предпринял мер к выполнению иныхтребований, предусмотренных Правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Невыполнение ФИО1 обязанностей предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.27 КоАП РФ отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения. В то же время, не вызывает сомнений то, что ФИО1 нарушил положения Правил дорожного движения, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, в частности: не фиксировала положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, и т.д., в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Учитывая, что переквалификация с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу при назначении административного наказания. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Обстоятельствами смягчающим административную ответственность, в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья признает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. При назначении наказания, определении его вида и размера, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, который представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, создает реальную возможность возникновения аварийной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, личность виновного, его имущественное положение, а также установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, принимая во внимание что совершенное ФИО1 деяние не создало реальной опасности для участников дорожного движения, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на реквизиты: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), расчетный счет <***> в отделение Брянск Банка России, кор.сч. №40102810245370000019, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 011501101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 15701000, УИН 18810432230160012184. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в судебный участок № 11 Советского судебного района г. Брянска. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Е.А.Самотесова

Копия верна: мировой судья Е.А. Самотесова