Постановление по делу № 5-944/2023 от 20.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-944/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. ПензаИ.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы

Вердиханова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> ,зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31-300, (паспорт: <НОМЕР>),

установил:

29 сентября 2023 года в 23 часа 14 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5Р, водитель ФИО6, управлял автомобилем «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, и в 23 часа 39 минут 29 сентября 2023 года, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5Р, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого имелось достаточно оснований полагать, что ФИО6, находится в состоянии опьянении. Своими действиями ФИО6 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставленоправо государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В действиях водителя ФИО6, не усматриваются признаков уголовно-наказуемого деяния ФИО6 с протоколом не согласен, пояснив, что действительно в указанное в протоколе время он находился в своей машине«HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и находился он в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает того, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Не согласен с протоколом в той части, что он управлял транспортным средством. Транспортным средством он не управлял, а сидел в машине во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, а проживает он в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> . <ДАТА4> он поссорился с супругой, забрал от своего дома машину, купил пиво, подъехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и во дворе дома стоял, слушал музыку и пил пиво. Машину он периодически заводил, чтобы не сел аккумулятор. Возможно сотрудников ГИБДД вызывали жильцы, так как слушал музыку громко. ФИО7 стояла во дворе дома, кроме его машины стояли и другие машины. Проезд во дворе сквозной и другие машины могли проехать, он помехи не создавал. Почему к его машине подъехала патрульная машина ДПС, он не может объяснить, но транспортным средством он не управлял. Отказался проходить освидетельствование потому, что он неоднократно просил инспектора, чтобы показали видео, где он управляет транспортным средством, но они проигнорировали его просьбу. От своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> он двигался на своем автомобиле. Впереди его машины стояла какая-то другая машина, которая потом отъехала, а он как стоял за этим автомобилем , так и стоял не двигался. Права ему инспектор ДПС разъяснял. Что касается, того, что он задел несколько машин во дворе, то к данному событию они не имеют отношения, вопросы касающегося этого с собственниками машин разрешен. В судебном заседании был заслушан инспектор ДПС <ФИО1> который пояснил, что несколько месяцев назад он с напарником инспектором <ФИО2> нес службу в Железнодорожном районе г. Пензы. Оперативный дежурный по рации передал,что во дворах дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пьяный водитель управляет транспортным средством, марка машину назвал «HAVAL JOLION» государственный регистрационный не помнит. Информация была принята ,а затем данную информацию стали отрабатывать. Заехали они на патрульной машине в район дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и увидели во дворе дома <НОМЕР> (букву не помнит), навстречу патрульной машине ехали машины, одна машина завернула налево и проехала, а следом за этой машиной двигалась машина «HAVAL JOLION» . Они остановили данную машину, подошли к водителю, водитель находился в явными признаками опьянения, то есть находился в состоянии сильного опьянения. Ему предложили пройти в патрульную машину, в патрульной машине он вел себя неадекватно. В связи с его поведением, он вынужден был вызывать еще одну патрульную машину. Установили личность водителя и стали составлять административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения . Водителю показали видео об управлении транспортным средством, но он находился в состоянии сильного опьянения. Права ему также разъяснялись, водитель стал отказывался проходить освидетельствование, все время повторяя одно и то же «где видео, что я управлял». В связи с тем, что водитель, который находился в состоянии опьянения, отказывался проходить освидетельствование, стали оформлять административный материал за отказ от прохождения освидетельствования. Административный материал составлял лично он. Транспортным средством «HAVAL JOLION» управлял водитель и машина двигалась , машина не была припаркована во дворе, она двигалась и увидев патрульную машину , как ехала так и остановилась по направлению движения. В протоколе о направление на освидетельствование не указано время, возможно он этот момент упустил из-за поведения самого водителя, который вел себя неадекватно. Водитель не отрицает, что он отказывался проходит освидетельствование и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Им еще стало известно, что данный водитель, двигаясь на своем автомобиле, задел несколько машин во дворе.

Представитель ФИО6 по доверенности <ФИО3> суду пояснила, что инспектором были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и вместе с тем, когда ФИО6 заявил устное ходатайство о необходимости ознакомления с видеоматериалом ,подтверждающим факт управления транспортным средством, инспектор оставил данное ходатайство без внимания, определение в удовлетворении либо в отказе данного ходатайство вынесено им не было, видеозапись не была предоставлена. В течение всего производства по делу ФИО6 утверждал, что он находился в транспортном средстве и оно не двигалось. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, факт управления транспортным средством также не отражен. Кроме того, в материалах дела отсутствует сведения о времени отказа от медицинского освидетельствования. Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения по данной статье и в связи с этим просит производство по данному делу прекратить. В судебном заседании заслушан свидетель <ФИО4> суду пояснил, что ориентировочно в районе 22 часов точно месяц не помнит, но месяцев два -три назад, в район <АДРЕС>,5 (букву дома точно не помнит) в г. <АДРЕС>, он с супругой ехал на парковку, впереди стояли сотрудники ДПС. Возле патрульных машин, их было две ли три патрульных машин, стояла машина «HAVAL». Инспектор ДПС пригласил их быть понятыми в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на месте прибором, водитель отказался пройти освидетельствование, на водителя особо не обращал внимание, но на пассажирском сиденье патрульной машине сидел водитель, вел себя спокойно. Далее предлагал ли инспектор пройти медицинское освидетельствование или какие-либо иные вопросы задавал, он не вникал. Инспектор ДПС довел до понятых, для чего их остановили. Разъяснял ли инспектор понятым права , он не обращал внимание, возможно и говорил что -то инспектор, но не обращал внимание. Так как было поздно и надо было ехать. Подписи в документах принадлежат ему. Водитель, который сидел в машине просил предоставить видеосъемку, что он управлял транспортным средством. Инспектор не показал видео, передавал ли инспектор ДПС какой-либо письменный документ водителю он не видел. Когда их остановил инспектор ДПС, то данная машина уже стояла, не двигалась, двигалась ли она до этого она не видел. Но машина стояла так, что при проезде по данному участку ее надо было бы объезжать. Парковочные места возле дома не обозначены. Случаи когда машины надо объезжать, особенно зимой, имеют место быть. Он сам так машину не поставил бы никогда. Машины иногда ставят не так как положено, но не часто. Изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с чч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Вина ФИО6 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что ФИО6, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников ДПС имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО6 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 58 ББ <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, ввиду отказа ФИО6 от его прохождения в присутствии двух понятых, при наличии у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, основанием для направления на которое послужил отказ ФИО6, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО6 отказался в присутствии двух понятых; - протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ <НОМЕР> от <ДАТА7>; - рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в котором изложены обстоятельства при которых было выявлено административное правонарушение; - видеоматериалом, отражающим события административного правонарушения; - пояснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5>

Из объяснений <ФИО4> и <ФИО5>, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что ФИО6 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение технического прибора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Пояснениями инспектора ДПС <ФИО1>, который подтвердил факты , изложенное в протоколе об административном правонарушении и дополнив, что действительно водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поведение которого было неадекватное , в связи с чем вынужден был вызывать еще одну патрульную машину, пояснениями свидетеля <ФИО4>, который подтвердил, что когда их остановил инспектор ДПС , то машина стояла, он не видел как двигалась машина, но она стояла так, что при проезде надо было объезжать машину. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Согласно пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основания для освидетельствования ФИО6 у сотрудников ГИБДД имелись, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков наличия у него состояния опьянения. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он как водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе судебного заседания было установлено, что ранее ФИО6, не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении или уклонение от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет судимостей за совершение преступлений, предусмотренных чч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО6, не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, мировой судья считает вину ФИО6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказанной, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Не признавая вину в совершении административного правонарушения, ФИО6, используя свое право на защиту, таким образом пытается избежать административной ответственности, какие-либо доказательства, опровергающие доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении суду не представил, кроме как пояснений о том, что он транспортным средством не управлял. При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО6, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН <***> КПП 583601001 БИК 015655003 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 56701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015500, кор/сч 40102810045370000047, Отделение Пенза банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, УИН 188 104 582 300 100 250 10. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию мирового судьи: <...> 18А-12, либо на электронный адрес судебного участка e-mail: zhelezn4.pnz.mirsudrf@yandex.ru Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ обязать ФИО6 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья А.Н. Вердиханова