Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

пгт Килемары 06 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Кулалаева Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кононовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Гаврилова А.Н.,

потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 06 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 <ДАТА4> около 07 часов 10 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении квартиры по адресу: <АДРЕС> учинил ссору с женой <ФИО1>, <ДАТА5> рождения. В ходе ссоры у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной биты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной биты, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, около 07 часов 10 минут <ДАТА4>, точное время не установлено, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <АДРЕС> повалил на пол <ФИО1> и, взяв в руки на кухне деревянную биту, подошел к лежащей на полу <ФИО1> и, держа в своих руках деревянную биту, умышленно с силой нанес деревянной битой один удар в область волосистой части головы, применив деревянную биту как предмет, используемый в качестве оружия, отчего <ФИО1> испытала сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> сильную физическую боль и следующее повреждение: рана на коже волосистой части головы без указания точной анатомической локализации - могла образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть <ДАТА4>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Действия, совершенные ФИО2, квалифицированы органом предварительного расследования как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что с подсудимым ФИО2 они примирились, претензий к нему она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, причиненный ей вред подсудимым полностью заглажен путем принесения извинений и покупки лекарственных средств. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> согласился, пояснил, что вину в совершения преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился, принес ей извинения, его извинения приняты, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и покупки лекарственных средств, потерпевшая к нему претензий не имеет. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Попов Д.И. поддерживает позицию своего подзащитного о прекращении дела за примирением сторон, считает в данном случае возможным по указанному основанию прекратить производство по уголовному делу. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гаврилов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей <ФИО1> Рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 61), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 62).

Как личность подсудимый ФИО2 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОП № 8 МО МВД России «Медведевский» характеризуется положительно: зарегистрирован и проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 59). Килемарской городской администрацией муниципального района Республики Марий Эл подсудимый ФИО2 характеризуется положительно: зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, принимает активное участие в жизни городского поселения Килемары, добрый отзывчивый, характеризуется с положительной стороны; со стороны соседей жалоб, нареканий, заявлений в его адрес в Килемарскую городскую администрацию не поступало; на общественных комиссиях при администрации не обсуждался (л.д. 58). Согласно предоставленным ИЦ МВД по Республике Марий Эл сведениям ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 60). Согласно сведениям ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения Килемарского района» ФИО2, проживающий по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с <ДАТА7>, в настоящее время состоит на учете (л.д. 63). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повторно принес извинения потерпевшей <ФИО1> Инкриминируемое подсудимому в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим (л.д.60), с потерпевшей примирились, причиненный вред загладил путем принесения извинений и покупки лекарственных средств, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшей и подсудимого в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Гражданский иск по делу заявлен не был. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вопрос о вещественном доказательстве судом разрешен на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ: деревянная бита, хранящаяся при уголовном деле (л.д.28), подлежит уничтожению. Судом установлено, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника адвоката Попова Д.И. в ходе дознанияв размере 3460 рублей (л.д.85), а также в суде - в размере 1730 рублей за 1 день участия в судебном заседании (06 февраля 2025 года), а также расходы на проезд в размере 700 рублей (2 поездки по 350 рублей каждая), в общей сумме 5 890 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию, в том числе с лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо с федерального бюджета. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не согласен на взыскание с него указанных процессуальных издержек в связи с тем, что является безработным. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено: он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, поэтому имеет возможность зарабатывать и получать доход. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 132, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон уголовное дело прекратить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. Вещественное доказательство: деревянную биту, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 5 890 рублей (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей в доход федерального бюджета. На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Килемары) через мирового судью судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл (пгт.Килемары) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Кулалаева