Решение по административному делу

2025-10-27 07:35:52 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-27 07:35:52 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело № 5-241/2025 УИД 39RS0026-01-2025-002417-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 25 августа 2025 года.

Мировой судья 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области Крамаренко Е.А., при помощнике судьи Шабалиной О.И., рассмотрев в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поступившее из Госавтоинспекции ОМВД России «Балтийское» Калининградской области (238520, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому: 28 мая 2025 года в 10.52 час. в районе <...> в г. Балтийске Калининградской области, ФИО4 управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, не учел габариты своего автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на придорожное дерево, вследствие чего дерево повредило камеру «Безопасного города», после чего с места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скрылся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, и причинив ущерб ГКУ КО «Безопасный город» и МБУ «Благоустройство». В действиях ФИО4 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Опрошенный по обстоятельствам дела ФИО4 показал, что он действительно 28 мая 2025 года управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, который является грузовым, и поскольку основная дорога в городе в тот день была перекрыта, он, двигаясь с порта, направился на улицу Романова, где ему надо было забрать сотрудника и следовать в г. Калининград. Выезжая на улицу Романова, учитывая габариты своего автомобиля и дорожную обстановку, он стал двигаться, в т.ч. по встречной полосе движения, чтобы избежать крон деревьев. Проехав небольшое расстояние, он забрал своего сотрудника и продолжил движение, при этом увидел, что движение позади него прекратилось из-за упавшей на дорогу ветки дерева. Двигаясь уже в сторону г. Калининграда, он решил уточнить у своих знакомых, проживающих в районе улицы Романова, упала ли ветка дерева на дорогу в результате его действий или самостоятельно упала. Вскоре ему сообщили, что ветка дерева упала именно в результате его движения на автомобиле. Возвращаться на место происшествия он не стал, т.к. к тому времени уже стало известно о сотрудниках ГИБДД на месте, и кроме того, он понимал, что оставление места происшествия уже имело место. Вместе с тем, двигаясь на грузовом автомобиле, в силу его особенностей и наличия при его движении постоянных шумов, он не слышал и не почувствовал, что автомобилем задел свисающую над проезжей частью ветку дерева. Впоследствии, получив лесопатологическую экспертизу ему стало известно, что ветка дерева упала из-за его неудовлетворительного состояния. В настоящее время, поскольку ФИО4 не оспаривает причинение ущерба в результате его действий, он возместил ущерб ГКУ «Безопасный город», а также выплачивает ущерб МБУ «Благоустройство» в порядке, определенном соглашением с предприятием. Защитник ФИО4 - ИГНАТЬЕВА Е.О. в судебном заседании указала, что вину в оставлении места происшествия её доверитель не оспаривает, однако просит учесть, что её доверитель действительно двигался на автомобиле в указанное время в указанном месте, но продолжив движение после падения ветки дерева на проезжую часть, он не осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, учитывая, обстоятельства при которых ФИО4 оставил место ДТП, возмещение им ущерба потерпевшей стороне, защитник просит признать правонарушение малозначительным и объявить ФИО4 устное замечание. Потерпевшая сторона в лице ГКУ «Безопасный город» в судебное заседание 25 августа 2025 года не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель по доверенности <ФИО1> указала, что о происшествии стало после получения учреждением первичного протокола об административном правонарушении, после чего учреждение направило ФИО4 претензию с требованием о возмещении ущерба, которая в настоящее время им удовлетворена, денежные средства переведены на счет ГКУ «Безопасный город». По мере наказания ФИО4 полагались на усмотрение суда, претензий к ФИО4 ГКУ «Безопасный город» не имеет. Потерпевшая сторона в лице МБУ «Благоустройство» в судебное заседание 25 августа 2025 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель учреждения в лице и.о. директора <ФИО2> полагала необходимым привлечь ФИО4 к ответственности, указав, что ущерб МБУ «Благоустройство» не возмещен. Также <ФИО2> указала, что в день происшествия о таковом узнали из телеграмм-канала, а также из ГИБДД поступило сообщение о необходимости уборки дерева с проезжей части, что МБУ «Благоустройство» и выполнило.

Потерпевшая сторона в лице администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся. Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В подтверждение вины ФИО4 суду представлены следующие доказательства: - протокол 39 КС № 0007587 об административном правонарушении от 12 августа 2025 года, в котором ФИО4 в объяснениях указал: «с протоколом не согласен, наезд не совершал, ДТП не совершал и не покидал, вынужден обжаловать в суде. Дерево гнилое, аварийное, висело ниже 4 метров над пр.частью»; - схема места совершения административного правонарушения от 28 мая 2025 года, с которой ФИО4 согласился; - дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии из которых следует, что 28 мая 2025 года в 10.52 час. в районе <...> в г. Балтийске произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого является ФИО4, в действиях которого имеются признаки правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, применительно к другому участнику происшествия отражены сведения о повреждениях, а именно отмечено повреждение дерева (каштан), камеры безопасного города, кабеля интернет-провайдера ТТК; - определение № 39ОП 250119 об отказе в возбуждении дела от 28 мая 2025 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по факту наезда 28 мая 2025 года в 10.52 час. в районе <...> в г. Балтийске, неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, на придорожное дерево, в результате чего упавшая ветка дерева повредила камеру безопасного города, кабель интернет-провайдера ТТК, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения; - письменные объяснения ФИО4 от 29 мая 2025 года в которых он указал, что 28 мая 2025 года в 10.52 час. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР> в районе ул. Романова в г. Балтийске, около д. 3 осуществил посадку пассажира и поехал в г. Калининград. Часа через два позвонил товарищ и сообщил, что после проезда по ул. Романова в г. Балтийске автомобиля, похожего на автомобиль ФИО4, в районе д. 11 упала ветка гнилого дерева «каштан», перегородив дорогу и повредив чужое имущество. Проверив автомобиль, ФИО4 повреждений не обнаружил, замерил высоту автомобиля от асфальта до самой высшей точки, которая составила 3,9 м. После, ФИО4 увидел видеозапись, где его автомобиль проезжает по улице, после чего на дорогу падает ветка дерева. Во время движения грузового автомобиля, с контейнером на прицепе-контейнеровозе с грузом присутствуют постоянные шумы и звуки, достаточно громкие, что является нормальным сопровождением такого автомобиля. Находясь за рулем, новых звуков он не мог заметить. Явился в органы ГИБДД по первому вызову. Вину не признает, правила не нарушал, с места происшествия на уезжал; - определение № 39ОП2501120 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица; - письмо МБУ «Благоустройство» от 28 мая 2025 года, адресованное в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Балтийское» об установлении виновника происшествия, в результате действия которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, при движении по ул. Романова по ходу движения зацепил придорожное дерево породы «каштан», который сломался и упал на проезжую часть, бетонную опору, ограждение и постройки; - письмо МБУ «Благоустройство» от 9 июня 2025 года о том, что в результате наезда на придорожное дерево по ул. Романова, 11 в г. Балтийске, сумма материального ущерба составила 54 240 руб., с приложением к письму локального сметного расчета; - письмо ГКУ КО «Безопасный город» от 10 июня 2025 года, адресованное ФИО4, в котором последнему предлагается возместить материальный ущерб в сумме 32 607 руб., вследствие порчи имущества; - карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, грузовой тягач седельный, зарегистрирован за ФИО4; - инвентарная карточка № 05371 учета нефинансовых активов, которой подтверждается размещение ГКУ КО «Безопасный город» видеокамеры в районе пересечения улиц Романова-Черноморская в г. Балтийске; - инвентарная карточка № 05105 учета нефинансовых активов, которой подтверждается размещение ГКУ КО «Безопасный город» волоконно-оптической линии связи; - акт сдачи-приемки выполненных работ от 18 июня 2025 года, согласно которому по заказу ГКУ КО «Безопасный город» выполнены работы по восстановлению волоконно-оптической линии связи по адресу: г. Балтийск, пересечение улиц Романова-Черноморская и контракт № 67-р от 16 июня 2025 года к нему; - контракт (электронный) № 07-А/25 и приложением № 1 к нему из которого следует размещение в г. Балтийске в районе улиц Романова-Черноморская одного коммутатора, двух видеокамер, ВОЛС, SFP модули; - видеозаписью, исследованием которой установлено, что грузовой автомобиль, въехав на улицу, двигаясь по проезжей части, зацепил верхней частью контейнера, размещенного на прицепе, свисающую ветку дерева, которая в результате упала на проезжую часть, зацепив по траектории падения находившуюся на противоположной стороне опору (столб), после чего автомобиль продолжил движение, покинув место происшествия.

Опрошенный по обстоятельствам дела свидетель <ФИО3> показал, что он является инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Балтийское» и помнит, что в конце мая 2025 года в городе была перекрыта основная улица города, в связи с чем машины пускали в объезд. <ФИО3> был задействован в оцеплении, поэтому после того, как ему поступило сообщение о происшествии на ул. Романова, он прибыл не сразу, а спустя существенный промежуток времени. Прибыв на место, водителя-виновника происшествия не было, очевидцев не было, поэтому на месте <ФИО3> решал вопросы о лицах, которым причинен ущерб. Также помнит, что ему была продемонстрирована видеозапись, из которой следовало, что грузовая машина, двигаясь по ул. Романова, зацепила свисающую ветку дерева, в результате чего та упала на проезжую часть. После того как водитель-виновник был установлен, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Помнит, что водитель говорил о том, что этого происшествия не заметил, не почувствовал, т.к. управлял большим грузовым автомобилем.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд учитывает, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что в процессе дорожного движения он стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало, что является участником ДТП, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд учитывает, что таковые безусловно не подтверждают, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие 28 мая 2025 года в 10.52 час. в районе <...> в г. Балтийске Калининградской области являлись для водителя ФИО4 очевидными, однако он действуя противоправно, а равно проявляя халатное безразличие, оставил место происшествия, участником которого являлся.

Суд учитывает, что ФИО4 с первого опроса по обстоятельствам вышеуказанного происшествия, а также в суде, последовательно указывал на то, что он действительно в указанное в протоколе время и месте двигался на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> грз <НОМЕР>, однако из-за особенностей транспортного средства - грузовой автомобиль, он не слышал и не видел событий, произошедших в результате проезда автомобиля по улице. Продолжая движение по улице Романова в г. Балтийске, он не знал, что является участником происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умышленные действия ФИО4 по оставлению места дорожно-транспортного, суду бесспорно не подтверждены. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, в условиях когда суду не представлено достаточно доказательств того, что ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия умышленно его покинул, предвидел его последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, с учетом того, что имеющиеся по делу сомнения в виновности ФИО4 преодолеть в ходе судебного разбирательства не удалось, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого ему правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, - ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Крамаренко