Постановление по делу № 5-245/2023 от 27.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело (УИД) <НОМЕР> 42MS0075-01-2023-002684-12 Производство <НОМЕР> 5-245/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Старостина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 28.07.2023 года в 17:00 час. на ул. <АДРЕС>, 35 в г. Новокузнецке Кемеровской области, <ФИО1>, управляя транспортным средством - Lexus GX 470 (<НОМЕР>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 28.07.2023 года в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> 42 АР 394887.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> в суд не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д.12,19,55,56), согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с личными обстоятельствами (л.д.57). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, и принимая во внимание, что <ФИО1> лично принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и получил копию данного протокола, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ранее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, при судебном рассмотрении дела 25.10.2023 года, после разъяснения его процессуальных прав, суду пояснял, что вину не признает, находился в трезвом состоянии, собирался ехать за автозапчастями и на СТО. Когда он подошел к машине, подъехали сотрудники ГИБДД, в ходе разговора потребовали проехать в наркологический диспансер, при этом основания направления на освидетельствование не указывали, признаки опьянения не озвучивали. По окончанию процедуры, машину передали жене, и они пошли домой, на СТО поехали к 18:00 часов и вернулись около 19:00 часов. На видеозаписи, где запечатлен фрагмент с движущимся транспортным средством, предполагает, что автомобилем управляла супруга. Свидетелями происходящих событий были их соседи по дому.

Защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, действующий на основании нотариальной доверенности от 09.06.2023 года (л.д.15), после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса РФ об АП (л.д.27), ранее при участии в деле указывал, что его доверитель вину не признает, поскольку ТС не управлял, машина была припаркована во дворе дома. <ФИО1> вышел из подъезда, и, когда сел в автомобиль, к нему подошли сотрудники ДПС, которые в ходе продолжительной беседы начали умышленно затягивать время, зная, что у <ФИО1> имеются срочные дела (ремонт авто для поездки в аэропорт). На видеозаписи, представленной из ГИБДД, за рулем ТС запечатлена супруга <ФИО1>, которая управляла машиной спустя час после окончания процедуры по составлению административного материала. Об этом свидетельствует время отстранения водителя, указанное в протоколе - 16:35 часов и время совершения видеозаписи, согласно файлу, сохраненному на диске.

Свидетель <ФИО3>, которая после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду указала, что приходится <ФИО1> супругой. 28.07.2023 года они собирались по делам. Супруг первый вышел из квартиры и пошел к машине, припаркованной во дворе дома. Когда она вышла во двор, уже стоял патрульный автомобиль. Со слов сотрудника поняла, что причина остановки связана с подозрением на употребление супругом алкоголя. Разговор <ФИО1> с сотрудниками ДПС не слышала. После окончания составления протокола (в районе 17:00 часов), она сразу поехала за запчастями, а когда вернулась, во дворе дома снова стоял экипаж ГИБДД. Свидетелями происходящих событий были их соседи по дому.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> 42АР 394887, составленного в 17:10 часов 28.07.2023 года следует, что <ФИО1>, управляя транспортным средством - Lexus GX 470 (<НОМЕР>), 28.07.2023 года в 17:00 час. на ул. <АДРЕС>, 35 в г. Новокузнецке Кемеровской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии <ФИО1> и свидетеля. <ФИО1> разъяснены его процессуальные права, что он удостоверил собственноручной подписью (л.д.4). Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, <ФИО1> разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью, доказательств обратного суду не представлено. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> 42 АГ 253003, составленном 16:50 часов 28.07.2023 года, <ФИО1> 28.07.2023 года в 16:35 час. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - Lexus GX 470 (<НОМЕР>), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д.5). В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> 42АД 142871, составленным в 16:57 часов 28.07.2023 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> отказался 28.07.2023 года в 17:00 часов с применением видеозаписи, о чем лично указал в протоколе (л.д.6). Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку, 28.07.2023 года по ул. <АДРЕС>, 35 г. Новокузнецка в 16:35 часов остановлено транспортное средство марки Lexus GX 470 (<НОМЕР>), водитель которого имел признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.7). Аналогичные по содержанию пояснения даны инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку <ФИО4>, который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду указал, что в середине лета 2023 года в дневное время по ул. <АДРЕС>, 35 г. Новокузнецка было остановлено транспортное средство марки «Lexus GX 470 (<НОМЕР>) под управлением <ФИО1> (парковался возле дома), у водителя имелись признаки опьянения. Водитель на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. При этом <ФИО1> происходящие события осознавал, понимал, последствия своего отказа, ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 12.26 Кодекса РФ об АП ему разъяснялись в полном объеме, давление на <ФИО1> не оказывалось, в заблуждение относительно правовых последствий введен не был, понимал, что в случае отказа будет специального права, замечаний относительно содержания документов внести не желал. Процессуальные права лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись заблаговременно, а также дополнительно при проведении видеофиксации. Кто осуществлял видеозапись, представленную в материалы дела, и с использованием какого устройства осуществлялась съемка за давностью событий ответить затрудняется.

Указанные сведения полностью согласуются с представленной видеозаписью на СД-диске (л.д.3). <ФИО1> имеет право управления транспортными средствами категории В,В1,М (л.д.8). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от 21.10.2022 года, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 11 указанного Постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Наличие данного признака согласуется с согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от 21.10.2022 года, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Утверждение о том, что у водителя отсутствовали признаки опьянения, не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у <ФИО1> имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окрасов кожных покровов лица, аналогичные данные указаны в рапорте инспектора ДПС. При проведении административной процедуры <ФИО1> не отрицал наличие указанных признаков опьянения, при ознакомлении с составленными в отношении него протоколами об отстранении от управления транспортным средством каких-либо возражений не заявил.

Нарушитель после отказа от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверил своей подписью. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, <ФИО1> не представил. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от 21.10.2022 года, и является законным. Совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что <ФИО1> правильно воспринимал обстановку и события в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, его действия носили осознанный характер.

<ФИО1> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Все протоколы в отношении <ФИО1> составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от <ФИО1> при составлении протоколов не зафиксировано. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил. Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по его мнению, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС, пояснения которого последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении <ФИО1> к административной ответственности вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в материалах дела не представлено, ранее с <ФИО1> они не знакомы. Доводы <ФИО1> о том, что он не употреблял спиртные напитки, и причины, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные <ФИО1> причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования, не являются безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. Версия <ФИО1>, отрицавшего факт управления транспортным средством, опровергается материалами дела - рапортом и пояснениями должностного лица, данными при судебном рассмотрении дела, а также видеозаписью, просмотренной при судебном рассмотрении дела. Данная версия <ФИО1> и его защитника расценивается, как линия защиты от ответственности за противоправное поведение, опровергается иными материалами дела. Довод защитника о том, что в патрульном автомобиле велась видеозапись, однако, она к материалам дела не приобщена, о незаконности составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документов не свидетельствует. Судом принимались меры к истребованию видеозаписи, однако, она не предоставлена, в связи с истечением срока хранения данных (л.д.46). Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы о наличии в деянии <ФИО5>состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, его виновности в совершении вмененного правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства дела полно установлены на основании иных представленных в дело доказательств. К показаниям свидетелей <ФИО3> суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, данный свидетель не заявил о себе при составлении протокола об административном правонарушении, данные о нем в протокол не занесены, в том числе по ходатайству <ФИО1>, хотя, с слов <ФИО3>, она лично присутствовала на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, <ФИО3> личного участия в разговоре <ФИО1> с сотрудниками не принимала, знает об обстоятельствах разговора только со слов супруга. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для иной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется, подтверждается данными, представленными ОГИБДД России по г. Новокузнецку (л.д.9). При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывается повторное совершение однородного правонарушения. С учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об АП, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, не усматривается. С учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выступают общественные отношения в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд не усматривает оснований для признания, инкриминируемого административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в мировому судье (ул.Пушкина, 24). В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2023 года. В окончательном виде постановление изготовлено 30.10.2023 года.

Мировой судья Е.А. Старостина