Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-14/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
р.п. Пильна 25 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области ФИО1,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Клокова В.И.,
потерпевшей ФИО2 Ф.И.О.. подсудимого ФИО3 О..., защитника подсудимого ФИО3 О... - Кочкуровой М.В.., адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района, удостоверение № 1800 от 30.03.2010г. (ордер 11380 от 05 06.2025 г.), при секретаре судебного заседания Беляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО3 О.2, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Горка <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование: среднее; работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», водителем; состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получил 30.05.2025 г., паспорт <НОМЕР> выдан 10.02.2024 ГУ МВД России по <АДРЕС> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее как УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
05 апреля 2025 года, около 06 часов 00 минут, между ФИО4 и ФИО5, которые находились по адресу: <АДРЕС> произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО3 О.2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5. 05 апреля 2025 года около 06 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Пильна, ул. <АДРЕС>, д. 11, <АДРЕС>, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, нанес не менее 12 ударов правой рукой в область груди слева ФИО5. Согласно заключения эксперта №351/298 от 27.05.2025 г., ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го ребра слева, кровоподтека левого предплечья и левой кисти (8) Кровоподтека грудной клетки слева (3), которые в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток в соответствии с пунктом 7.1 приложения к приказу №194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Потерпевшая ФИО3 О.3., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как он загладил причиненный вред, принес извинения, которые она приняла, приобретал для нее лекарства на сумму 3000 руб., каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, подсудимого простила. Подсудимый ФИО2 Ф.И.О.. в судебном заседании заявил, что на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим, он согласен, пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Защитник подсудимого ФИО3 О.. - адвокат Кочкурова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего и просила его удовлетворить. Государственный обвинитель Клоков В.И. также не возражает, против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО2 Ф.И.О.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 О..,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит удовлетворению. Факт достигнутого примирения между ними, подтверждается заявлением потерпевшей и ее пояснениями в судебном заседании. Свободное выражение волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым засвидетельствовано в судебном заседании.
Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее как Постановление Пленума № 19) - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Ввиду вышеизложенного, оснований предполагать, что указанных потерпевшей ФИО2 Ф.И.О.. действий, которые совершил перед ней подсудимый ФИО2 Ф.И.О.., недостаточно для заглаживания вреда, у суда не имеется. В соответствии со ст.25 УПК РФ «Суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред». В судебном заседании установлено, что ФИО2 Ф.И.О.. по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции и начальником территориального отдела «р.п. Пильна» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим. При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО3 О.. в связи с примирением с потерпевшей. Каких-либо препятствий для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей, суд не усматривает. Суд считает необходимым оставить без изменения, избранную ФИО2 Ф.И.О.. мерупроцессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по данному делу не заявлен.
Вещественных доказательств, не имеется. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешается отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3 О.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 Ф.И.О.Ф.И.О.5