Решение по административному делу
УИД 63MS0118-01-2025-000651-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>
01 апреля 2025 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, в/у <НОМЕР>, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 22 час 49 мин. ФИО8 <АДРЕС>, управляя транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО8 в судебном заседании изначально вину в совершении правонарушения не признавала, полагала, что у сотрудников ДПС не было оснований предлагать ей проходить мед.освидетельствование, поскольку полагала, что сотрудник ДПС, который остановил ее, увидел сидящего рядом с ней ее знакомого, который имел отношение к употреблению наркотиков, поэтому решил и ее проверить на состояние опьянения. Пояснила, что она <ДАТА3> около 22 часов вечера подъехала к дому молодого человека постояла там немного, подождала его, они постояли еще минут 5-10 и поехали за продуктами в магазин «Лента», которая на Южном шоссе. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> во дворе ее а/м остановил патруль ДПС, попросили документы, посмотрели на ее молодого человека и спросили она тоже «мефидронщица»?, на что она ответила, что разве она похожа на наркоманку. Из-за этого вопроса она стала скандалить с инспектором ДПС, тогда он вызвал другой патруль ДПС. Когда другой патруль приехал, ее пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте, она согласилась, результаты показал прибор «0», тогда ей предложили проехать в ТНД для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, тогда она отказалась. Ей разъяснили, что за отказ от прохождения мед.освидетельствования предусмотрена такая же ответственность, как за управление ТС в состоянии опьянения. После допроса в судебном заседании сотрудника ДПС <ФИО2>, составившего протокол об АП, ФИО8 с протоколом согласилась, вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Дополнила свои пояснения тем, что поскольку ранее, примерно за неделю до этого, она употребила наркотическое средство (покурила «траву»), и знала, что наркотические средства долго остаются в организме, поэтому полагала, что их смогут обнаружить при медицинском освидетельствовании. Претензий к инспекторам ДПС, которые оформляли ее материал, она не имеет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> показал суду, что <ДАТА3> он находился на службе с напарником. Около 22.00 часов ему позвонил командир взвода и сказал подъехать на угол по 3-му Онежскому пр-ду. Они туда подъехали, там стоял а/м ФИО9 и экипаж ДПС <ФИО3> и <ФИО4>. Они остановили данный автомобиль и передали им для оформления административного материала, поскольку они усмотрели у нее признаки опьянения. Это нормальная практика, когда один патруль останавливает, а потом вызывает другой патруль для оформления материала, поводы могут быть разные: несколько материалов нужно оформлять одновременно, на ДТП срочно нужен выезд, смена заканчивается и прочее. В данном случае тот патруль за смену уже оформил 3 протокола, и на оформление данного случая вызвали его патруль. Он при разговоре с ФИО8 также усмотрел у нее признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем пригласил ее в патрульный а/м, где ей были разъяснены ее права. Он оформил протокол об отстранении от управления ТС, предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте, она согласилась. По прибору результаты показали «0», тогда ей предложили проехать в ТНД для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, она отказалась. У ФИО8 имелись признаки опьянения, хотя по прибору на месте не показало наличия алкогольного опьянения, но были все основания для прохождения мед.освидетельствования на наличие иного опьянения, но не алкогольного. ФИО8 расплакалась, говорила «зачем ехать в ТНД, ведь показал прибор «0», на что он пояснил, что в ТНД выявляется не только алкогольное опьянение, но она отказалась, плакала, не хотела ехать в ТНД, написала собственноручно «отказываюсь» в протоколе направления. Ей было разъяснено, что за отказ от прохождения мед.освидетельствования предусмотрена такая же ответственность, как за управление ТС в состоянии опьянения. Права по ст. 25.1 КоАП, и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, о чем она поставила свою подпись в протоколе об АП. Выслушав <ФИО5>, инспектора ДПС <ФИО2>, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что <ДАТА3> в 22 час 49 мин. ФИО8 <АДРЕС>, управляя транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил. Указанные признаки зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласилась. Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с ведением видеофиксации посредством служебного видеорегистратора, запись с которого передана в материалы дела и исследована в судебном заседании. Согласно показаниям прибора PRO-100 заводской номер прибора 900878 результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с чем ФИО8 согласилась.
Поскольку у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО8 отказалась, собственноручно указав в протоколе «отказываюсь», что она подтвердила в судебном заседании.
Порядок направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом из материалов дела следует, что протоколы о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, об отстранении ее от управления транспортным средством, а также Акт освидетельствания на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие понятых с ведением видеозаписи. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ. Помимо признания вины самим правонарушителем, вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>; чеком освидетельствования по прибору PRO-100 заводской номер прибора 900878 с результатом освидетельствования 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>; рапортом ИДПС от <ДАТА3>; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО8; сведениями (справкой) о правонарушениях в отношении ФИО8; видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состоянии и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно представленным в материалы дела сведениями, ФИО8 ранее не подвергалась административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статья 264 и ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО8 не содержится уголовно наказуемого деяния.
При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО8 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность мировой судья признает признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО8, судом не установлено. При определении размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющую повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО8 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет:
УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670), ЕКС 40102810545370000036, к/с 03100643000000014200 Банк - Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара; БИК 013601205, ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463250950002199 Плательщик ФИО8 Квитанция подлежит обязательному предъявлению в судебный участок. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.1 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства правонарушителя, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.
Мировой судья <ФИО6>