Дело № 2-1466/2023 42МS0036-01-2023-002477-81 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района города Кемерово Митрофанова Л.В., с участием
истца ФИО4, представителя истца, действующего по устному ходатайству, - ФИО5, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9, действующей на основании доверенностей <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР>-Д от <ДАТА4>,
при секретаре Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении. Требования мотивирует тем, что 05.10.2022 года в 08 часов 40 минут в г. Кемерово на пр. Комсомольском в районе дома № 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. По данному факту инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С целью реализации права на защиту истец обратился к <ФИО3>, 09.02.2023 года между истцом и <ФИО3> был заключен договор № 1-02/2023 на оказание юридических услуг, в рамках которого проведено письменное правовое консультирование с изучением и анализом представленных заказчиком документов, подготовлен проект письменных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, подготовлен проект ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, защитник принимал участие в судебных заседаниях по делу № 5-84/2023 14.02.2023 года, 28.02.2023 года, 27.04.2023 года. По результатам рассмотрения дела постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Во исполнение договора на оказание юридических услуг <ФИО3> представлял интересы истца 29.05.2023 года в Кемеровском областном суде при рассмотрении жалобы <ФИО1> на постановление суда от 27.04.2023 года. Решением Кемеровского областного суда от 29.05.2023 года постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2023 года оставлено без изменения. Общая стоимость оказанных услуг составила 36000 рублей, которые оплачены истцом. Таким образом, истцу причинен вред в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 12000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в ходе собеседования 28.09.2023 года по делу № 2-1466/2023. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей и 480 рублей. Определением суда от 28.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Кемерово, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - <ФИО2>, ранее занимавший должность инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 12000 рублей - это судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Защитником <ФИО3> была оказана ему правовая консультация, письменная или устная - не помнит. Представил письменные пояснения на возражения. В судебном заседании представитель истца, действующий по устному ходатайству, - ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области. Защитник <ФИО3> представлял интересы ФИО4 в Кемеровском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление суда, действовал в рамках заключенного договора, в договоре указана стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании - 6000 рублей без указания категории суда, поскольку стороны не предполагали необходимость участия в областном суде. Однако указанная услуга оказана истцу, принята заказчиком без претензий, оплата произведена в соответствии с актом принятия оказанных услуг. В судебном заседании представитель соответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г. Кемерово ФИО9, действующая на основании доверенностей <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР>-Д от <ДАТА4>, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявления, также пояснила, что расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, кроме того указанная в акте № 2 сумма оказанной истцу услуги по представлению интересов заказчика 29.05.2023 года в Кемеровском областном суде в размере 8000 руб. не соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 09.02.2023 года, согласно которым стоимость одного судодня составляет 6000 рублей. В судебное заседание представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения. В судебное заседание третье лицо <ФИО2>, ранее занимавший должность инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку (в деле). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <ФИО6> и <ФИО7>). Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. В судебном заседании установлено, что 11.01.2023 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово <ФИО2> в отношении ФИО4 составлен протокол 42 АР 384405 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 05.10.2022 года в 08 час 40 мин на пр. <АДРЕС>, 53 г. Кемерово ФИО4, управляя транспортным средством Toyota FUNCARGO госномер <НОМЕР>, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемый перекресток, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, которой причинен легкий вред здоровью. Согласно объяснению ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, с фабулой нарушения в протоколе не согласен. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2023 года по делу № 5-84/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в указанном постановлении от 27.04.2023 года отражено, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что место столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и <ФИО1> произошло вне границ перекрестка, в данной дорожной ситуации <ФИО1> должна была руководствоваться правилам п. 17.3 Правил, а ФИО4 - п. 10.1 Правил. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4 от 11.01.2023 года содержит описание события административного правонарушения, отличного от обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а столкновение автомобиля Toyota FUNCARGO под управлением ФИО4 с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО1>, произошло не в результате нарушения <ФИО8> п. 6.2 Правил. Нарушение <ФИО8> данного пункта Правил при наличии противоречивых сведений в ходе административного расследования должностным лицами административного органа должным образом не проверено и объективно не установлено. Решением Кемеровской областного суда от 29.05.2023 года постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2023 года оставлено без изменения, жалоба <ФИО1> - без удовлетворения. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - убытков, понесенных в связи с административным производством в отношении ФИО4 Доводы письменных возражений представителя ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств незаконности действий, вины должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, причинной связи между незаконностью действий сотрудника и причинением истцу ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым выступает МВД России. В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для возложения ответственности на ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу. Для представления интересов ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении между <ФИО3> и ФИО4 был заключен договор № 1-02/2023 на оказание юридических услуг от 09.02.2023 года, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по поводу представления интересов и соблюдения законных прав заказчика в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 05.10.2022 года напротив дома № 53 по пр. Комсомольский в г. Кемерово с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, во всех судах судебной системы РФ. Согласно п. 1.2 договора услуги исполнителем оказываются заказчику путем оказания исполнителем юридических консультаций по поводу представления интересов и соблюдения законных прав заказчика в Центральном районном суде г. Кемерово, а также контролирующих и вышестоящих судебных органах; составления исполнителем проектов необходимых документов, в том числе жалоб, возражений, ходатайств, исковых заявлений, письменных пояснений и иных документов правового характера; личного участия исполнителя при представительстве интересов и соблюдении законных прав заказчика в Центральном районном суде г. Кемерово, а также в контролирующих и вышестоящих судебных органах. Согласно п. 3.1 договора за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: за письменное правовое консультирование с изучением и анализом представленных заказчиком документов - 2000 рублей; за подготовку (составление) проекта искового заявления, ходатайства, возражения, письменного пояснения и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 2000 рублей; за подготовку (составление) проекта искового заявления, ходатайства, возражения, письменного пояснения и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 4000 рублей; за представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании (за 1 судодень) - 6000 рублей. Расходы истца ФИО4 на оплату услуг <ФИО3> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, составили 36000 рублей согласно актам принятия оказанных услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 1 от 28.04.2023 года, № 2 от 30.05.2023 года и распискам в получении денежных средств от 28.04.2023 года на сумму 28000 рублей, от 30.05.2023 года на сумму 8000 рублей. При решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи) общее правило о возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения статьей 98 и 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Поскольку права истца были нарушены, факт несения расходов истцом документально подтвержден, то, определяя подлежащий к взысканию размер убытков, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, учитывая характер и сложность дела, объем оказанных юридических услуг (правовое консультирование, подготовка проекта письменных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, подготовка проекта ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, представление интересов в судебном заседании 14.02.2023 года, 28.02.2023 года, 27.04.2023 года, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции 29.05.2023 года), с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 28500 руб., из расчета: правовое консультирование - 1500 рублей, подготовка проекта письменных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности - 3000 рублей, подготовка проекта ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы - 3000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.02.2023 года, 28.02.2023 года, 27.04.2023 года по 5000 рублей за 1 судодень, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6000 рублей. Доказательств оказания защитником письменной правовой консультации в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено, что 31.07.2023 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор № 1-07/2023 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов и соблюдения законных прав заказчика в связи с возмещением судебных расходов по делу № 5-84/2023 о привлечении к административной ответственности ФИО4 в судебных органах первой инстанции, а также вышестоящих судебных органах. Согласно п. 1.2 договора услуги исполнителем оказываются заказчику путем оказания исполнителем консультационных услуг по поводу представления интересов и соблюдения законных прав заказчика в судебном участке № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, а также контролирующих и вышестоящих судебных органах; составления исполнителем проектов необходимых документов, в том числе жалоб, возражений, ходатайств, исковых заявлений и иных документов правового характера; личного участия исполнителя при представительстве интересов и соблюдении законных прав заказчика в мировом суде судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово, а также в контролирующих и вышестоящих судебных органах. Согласно п. 3.1 договора за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: за письменное правовое консультирование с изучением и анализом представленных заказчиком документов - 2000 рублей; за подготовку (составление) проекта искового заявления, ходатайства, возражения и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 2000 рублей; за подготовку (составление) проекта искового заявления, ходатайства, возражения и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 6000 рублей; за представление интересов заказчика непосредственно в судебных органах по гражданскому делу (за 1 судодень) - 6000 рублей. Как следует из акта № 1 от 28.09.2023 года принятия оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, юридические услуги, предусмотренные договором, были оказаны ФИО4 ФИО5: составлено исковое заявление, представитель участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28.09.2023 года. Оплата услуг произведена ФИО4 28.09.2023 года в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Учитывая указанные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований (79,17 %), суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6333,60 руб., учитывая фактически затраченное время представителя по настоящему делу, объем и качество оказанной юридической помощи, характер и сложность спора (из расчета подготовка искового заявления - 5000 рублей, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28.09.2023 года - 3000 рублей), соблюдая баланс интересов сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1280 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1013,38 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований (79,17 %). По смыслу ст. 88, 91, 94 ГПК РФ судебные расходы не включаются в цену иска, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 480 руб. является излишне уплаченной. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 28500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6333,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013,38 рублей, всего 35846,98 рублей (тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 98 копеек). В остальной части иска - отказать. Стороны вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в случае, если стороны обратились к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда и вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.
Копия верна: Мировой судья: Л.В. Митрофанова