1

Дело № 1-10/2025 копия

УИД 13MS0017-01-2025-001513-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснослободск 31 июля 2025 г.

Мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Пустакина Д.А.,

при секретаре Бекешевой Н.И., помощнике мирового судьи Кремчеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Барановой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившей удостоверение № 773 от 6 июня 2023 г., действующей на основании ордера № 251 от 16 июля 2025 г.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 4 августа 2024 г. в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут совместно со своим знакомым ФИО на своем личном автомобиле марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР с целью отыскания лома черного и цветного металла прибыл на ул. с. Долговерясы Краснослободского района Республики Мордовия. Передвигаясь пешком по указанной улице, ФИО1 заметил дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Долговерясы, принадлежащий ФИО. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома и повреждение имущества в нем.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих умышленных действий, направленных на повреждение чужого имущества, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, ФИО, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени с достаточной силой ударил два раза правой ногой по входной двери дома, которая вела в коридор дома, повредив при этом входную дверь в коридор, разбив деревянный косяк и вырвав пробой с навесным замком, после чего прошел в коридор взяв топор, который находился на полу в коридоре, и ударил им примерно шесть раз по входной двери, ведущей в дом, повредив ее, сломав замок с пробоем, деформировав дверной косяк. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества, вышел на улицу, подошел к окну дома, умышленно руками выломал из него две оконные рамы, и проник в дом, где в одной из комнат дома, умышленно руками повредил два одинарных выключателя и три одинарные розетки, вырвав их, когда выдергивал проводку.

Своими действиями ФИО1 повредил имущество в доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Долговерясы, а именно: повредил входную дверь в коридор, разбил деревянный косяк двери и вырвал пробой с навесным замком, повредил входную дверь в дом, сломал замок с пробоем, деформировал дверной косяк, выломал две оконные рамы, в доме сломал два одинарных выключателя и три одинарные розетки, тем самым причинив ФИО значительный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 1709/4-5-24 от 22 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта косяка двери, ведущей в коридор, замка с пробоем, установленного на входной двери, ведущей в коридор и окна, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Долговерясы, по состоянию на 4 августа 2024 г. составила 9936 рублей 54 копейки.

Согласно заключению эксперта № 425/4-1-25 от 22 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта косяка двери, ведущей в дом, замка с пробоем, установленного на входной двери ведущей в дом, трех одинарных розеток и двух одинарных выключателей, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Долговерясы. по состоянию на 4 августа 2024 г. составила 6041 рубль 23 копейки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 15 977 рублей 77 копеек, являющийся для ФИО3 значительным.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что подсудимый принес ему свои извинения, ущерб, причиненный его действиями, возмещен в полном объеме: материальный ущерб в размере 20 000 рублей ему возмещен, претензий он к нему не имеет, о чем представил письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, его защитник просили ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что ФИО1 является студентом; на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РМ «Темниковская районная больница им. А.И. Рудявского» не состоит; ранее не судим; обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью; причиненный вред возместил в полном объеме; принес свои извинения, что является для потерпевшей стороны достаточным основанием для прекращения дела.

Возражения стороны государственного обвинения против прекращения уголовного дела суд находит необоснованными и не препятствующими прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку реализация указанных ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Суд принимает во внимание то, что прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, но с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, позиции потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, при наличии уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности, считает необходимым воспользоваться таким правом и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым он воспользоваться не пожелал.

Следовательно, у суда имеются все основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: входную дверь в дом, замок с пробоем, дверной косяк, входную дверь, ведущую в коридор, дверной косяк, две оконные рамы, два одинарных выключателя и три одинарные розетки – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы, представления мировому судье.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Д.А. Пустакина

Копия верна.

Мировой судья Д.А. Пустакина