2025-07-04 18:29:19 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 11MS 0052-01-2024-004532-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Усинск, Республика Коми 16 января 2025 года Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска <ОБЕЗЛИЧЕНО>.ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Кирьяновой А.П., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Корневой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 08.08.2024, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 1, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5> <АДРЕС>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
07.09.2024 в 00 час. 25 мин. ФИО3 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе <АДРЕС>, тем самым, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное обстоятельство послужило основанием для составления ст. инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» <ФИО2> в отношении ФИО3 1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО3 1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием защитника Корневой Л.Г. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке лиц. В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3 1 - адвокат Корнева Л.Г. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 1 указав, что при составлении административного материала в отношении последнего 07.09.2024, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал ФИО3 1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, как того требует «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, после проведения освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 указана фраза «Согласен не», т.е. он фактически с результатами освидетельствования не согласился, соответственно сотрудник ГАИ должен был предложить ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «УЦРБ», чего сделано не было. В связи с чем, просила признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.09.2024, составленный в отношении ФИО3 1 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 07.09.2024. Кроме того, считает, что в данном случае были нарушены условия технического обслуживания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (далее - анализатор, Алкотектор), с применением которого проводилось освидетельствование ФИО3, что ставит под сомнение правильность работы анализатора. Также, по мнению защитника, при проведении освидетельствования ФИО3 были применены мундштуки кустарного, а не заводского производства, в связи с чем, результат освидетельствования не может быть признан достоверным, кроме того, пробный отбор воздуха перед освидетельствованием ФИО3 не производился. Указывает, что на ФИО3 сотрудником ОМОН, присутствовавшим при поведении процедуры освидетельствования, оказывалось давление. Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что при несении службы 07.09.2024 был выявлен ФИО3 1, который управлял транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После отстранения от управления транспортным средством ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 632331, после проведения которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,362 мг/л. При проведении освидетельствования ФИО3 в служебном автомобиле ДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» присутствовал сотрудник СОБР в целях оказания помощи в обеспечении охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения при проведении на территории г. Усинска мероприятий с массовым пребыванием людей, посвященных празднованию 07 и 08.09.2024 40-й годовщины со дня образования г. Усинска на основании приказа МВД по РК. Руководство по эксплуатации и технический паспорт на алкотекторы, используемые при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения, хранятся у командира отделения ГАИ ОМВД России «Усинский», им же осуществляется заказ мундштуков к алкотекторам в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Коми. При освидетельствовании ФИО3 использовался новый мундштук, поскольку он был запечатан в герметичную упаковку. Процедура освидетельствования ФИО3 и процедура оформления административного материала осуществлялась с применением видеозаписи на видеорегистратор служебного автомобиля. Выслушав защитника привлекаемого лица, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (ред. от 08.08.2024, действовавшей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.09.2024 в 00 час. 25 мин. ФИО3 1, управлял транспортным средством «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе <...> находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 07.09.2024, составленным в присутствии ФИО3 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 07.09.2024 (л.д. 3); рапортом должностного лица от 07.09.2024 об обстоятельствах выявления ФИО3, который управлял транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после отстранения от управления транспортным средством которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после проведения которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.2); результатом исследования с применением прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 632331, на бумажном носителе, на котором зафиксирован показатель концентрации этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе - 1,362 мг/л, с чем последний согласился, поставив свою подпись (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 07.09.2024, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 07.09.2024 (л.д. 8), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 14) и другими материалами дела. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Основанием полагать, что водитель ФИО3 1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ ОМВД «Усинский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,362 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования последний был ознакомлен и согласился, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства, поставив свою подпись на бумажном носителе, фиксирующем результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 4). Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено применением видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО3 1 соглашается пройти освидетельствование на месте, не оспаривает результаты проведенного в отношении него освидетельствования, кроме того должностным лицом несколько раз произнесена фраза: «Если согласен, пишем согласен, если нет, то едем в больницу», после которой Мельников расписывается в процессуальных документов, при этом возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывает. Вопреки доводам защитника, процессуальные документы, составленные в отношении ФИО3, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГАИ ОМВД России «Усинский» при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, в связи с чем, довод защитника о признании указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу, мировым судьей отклоняется, как заявленный необоснованно. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи. Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО3, который не высказывает замечаний и возражений относительно правильности их составления, что зафиксировано на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 632331, прошедшего периодическую поверку в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» 07.11.2023 (со сроком действия до 06.11.2024), в подтверждении чего после обозрения в судебном заседании оригинала свидетельства о поверке средства измерений № С-АЕ/07-11-2023/292849293, к материалам дела была приобщена надлежащим образом заверенная его копия, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 07.09.2024. Также, походатайству защитника в судебном заседании обозревалось средство измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 632331, по результатам его обозрения установлено, что пломбирование анализатора произведено с помощью гарантийного стикера, закрывающего винт крепления в аккумуляторном отсеке, целостность которого не нарушена. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО3 правонарушения, не истек. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, подписанным самим ФИО3 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства, никакого давления при проведении процедуры освидетельствования на ФИО3 не оказывалось, что зафиксировано в том числе на видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГАИ ОМВД России «Усинский». Необходимо отметить, чтов случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, на бумажном носителе с результатами освидетельствования ФИО3 поставил свою подпись, тем самым выразил согласие с ними, в акте освидетельствования каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не заявил, что также зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи. Оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 8 Правил, у должностного лица не имелось. Оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО3 предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Доводы защитника о том, что техническое обслуживание устройства «Алкотектор PRO-100 combi» не проводилось, мундштук при проведении освидетельствования ФИО3 использовался не новый и не заводского производства, а также, что пробный отбор воздуха перед освидетельствованием не производился, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью. Инспектором ДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» в судебное заседание был представлены мундштуки, которые используются должностными лицами ГАИ при проведении освидетельствования водителей при помощи «Алкотектор PRO-100 combi», который был исследован судом. По результатам исследования установлено, что мундштук упакован в герметичную упаковку без опознавательных надписей, что не противоречит требованиям, предъявляемым к эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi».
На основании изложенного, доводы защитника Корневой Л.Г. в части того, что должностным лицом ГАИ ОМВД России «Усинский» допущены нарушения проведения процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения признаются мировым судьей не состоятельными. Проверив вышеприведенные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях и принимаются в основу принимаемого судебного постановления. Согласно сведений ОМВД России «Усинский» ФИО3 по состоянию на 07.09.2024 подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не является. Непогашенной судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. от 08.08.2024, действовавшей на момент совершения правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.08.2024), и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Реквизиты перечисления суммы административного штрафа:
получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, банк получателя Отделение - НБ Республика Коми БИК 018702501, кор./счет № 40102810245370000074, р/счет <***>, КБК 188 11601123010001140,ОКТМО 87 523 000, УИН 18810411240180002731
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квитанцию об оплате штрафа (копию) необходимо направить в адрес мирового судьи, в том числе посредством электронной почты.
Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, лицо может быть подвергнуто административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО3, что он обязан сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства в течение 3-х дней с момента вступления постановления в законную силу.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 16.01.2025.
Мировой судья М.ФИО1