ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления оглашена дата
мотивированное постановление изготовлено дата
адрес дата
Мировой судья судебного участка № 109 адрес фио, (адрес, 3-й адрес), исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 адрес, с участием представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1180/23, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (штрафы уплачены),
УСТАНОВИЛ:
дата в время водитель транспортного средства фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
дата в время водитель фио, находясь на парковке магазина «ЕВРОСТАР», расположенного по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля МУРАНО», г.р.з. У691ОН799, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «ХУНДАЙ САНТАРА», г.р.з. О384ЕУ777. Сотрудниками ГИБДД, вызванными владельцем автомобиля марки «ХУНДАЙ САНТАРА», г.р.з. О384ЕУ777, вследствие наличия у фио признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно на парковке магазина «ЕВРОСТАР», расположенного по адресу: адрес, на что водитель отказался. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
фио в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие извещения; воспользовался правом на квалифицированную юридическую защиту, направив в судебное заседание своего защитника по доверенности фио
Защитник фио по доверенности фио в судебном заседании вину своего подзащитного отрицал, при этом сам по себе факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, однако утверждал, что при направлении фио на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены права фио, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о применении мер обеспечения производства по делу и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены и получены с нарушением закона. Кроме того, понятые были заинтересованными лицами, поскольку, фио, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий одной из понятых, причинив повреждения ее автомобилю, а ей материальный ущерб, а вторая понятая была очевидцем дорожно-транспортного происшествия и наблюдала за происходящим. Такие обстоятельства позволяют утверждать о заинтересованности понятых при составлении административного материала.
Кроме того, защитник фио по доверенности фио указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением, а именно: в строке «направлен для прохождения медицинского освидетельствования» указано: дата в время», а время составления протокола указано: дата в время» Получается, что протокол составлен раньше, чем фио был направлен на медицинское освидетельствование, что влечет признание доказательства недопустимым.
В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей лицо, участвовавшее в качестве понятого при отстранении фио от управления ТС, и инспекторы ГИБДД, составившие административный материал.
Свидетель фио показала, что дата, примерно в время, присутствовала в качестве понятой при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водителя автомобиля марки марка автомобиля Мурано». Данный водитель ранее, примерно в время, отъезжая с парковки, при движении задним ходом на парковке магазина «ЕВРОСТАР», расположенного по адресу: адрес, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Хундай Сантара». Водитель автомобиля марка автомобиля Мурано» вышел из автомобиля, видно было, что он сильно пьяный, выражался нецензурной бранью, ушел с места ДТП, оставив свою машину открытой. Из магазина вышла женщина, подошла к автомобилю «Хундай», была расстроена, что автомобиль поврежден. Она подошла к владельцу автомобиля «Хундай», сказала, что видела момент ДТП, оставила свой номер телефона, согласилась быть свидетелем ДТП. Владелец автомобиля «Хундай» по телефону вызвала сотрудников ГИБДД. Пока ждали их приезда, водитель марка автомобиля Мурано» выглядывал из-за угла здания, потом подошел к своему автомобилю, ходил взад-вперед. Заметно было, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Приехавшие сотрудники ГИБДД пригласили ее и владельца автомобиля марки «Хундай Сантара» присутствовать в качестве понятых. Водителю марка автомобиля Мурана» сотрудники ГИБДД разъяснили его права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, заявив, что доверяет только врачу. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что этот человек согласился. Им права понятых разъяснили. Она тогда же написала собственноручно объяснение по факту своего участия в качестве понятой
Свидетель фио, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУМВД России по адрес, показал, что дата примерно в время, от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД по адрес было получено сообщение о том, что по адресу: адрес, произошло ДТП, один из участников которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП, он установил, что один из участников ДТП, а именно фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Мурано», двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хундай Сантара». Водитель автомобиля марки марка автомобиля Мурано» находился с явными признаками алкогольного опьянения. Данный водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, пояснив, что доверяет только врачам. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, гражданин согласился. Водитель фио был доставлен в медицинское учреждение, где в кабинете врача отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции фио был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель фио, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУМВД России по адрес, дал аналогичные показания по существу изложения фактических обстоятельств дела.
Заслушав защитника фио, допросив понятых, присутствовавших при направлении фио на медицинское освидетельствование, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вступившими в силу с дата), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно п.п.8, 9 указанных Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля МУРАНО», г.р.з. У691ОН799, совершал движение задним ходом на парковке магазина «ЕВРОСТАР», расположенного по адресу: адрес, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 9 упомянутых Правил, фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несмотря на отрицание защитником фио вины фио, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении 77МР № 1430942 от дата, составленным в соответствии с требованиями закона, в котором фио в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно написал: «Отказался, выпил рюмку коньяка, раскаиваюсь».
Также подтверждается рапортами инспекторов ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому фио в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии 2-х понятых, в котором после фразы: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, сделанная фио «Согласен» и подпись фио; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по адрес от дата; письменными объяснениями фио и фио по обстоятельствам их участия в качестве понятых при проведении процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, медицинское освидетельствование фио начато дата в время, однако не проведено, строки результатов освидетельствования в тексте акта с п.6 по п.15 перечеркнуты. Окончено медицинское освидетельствование дата в время час. В акте имеется запись: «От медицинского освидетельствования отказался», подпись врача и печать медучреждения.
В связи с отказом от медицинского освидетельствования в время час. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Анализируя доводы защитника фио о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд относится к ним критически, находит, что указанные доводы являются способом защиты привлекаемого лица от административной ответственности, что не противоречит процессуальному статусу его защитника, поскольку исследовав доказательства по настоящему дела, суд приходит к выводу о доказанности вины привлекаемого лица. Оценивая показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что при направлении фио на медицинское освидетельствование данная процедура полностью соблюдена. Доводы защитника фио о том, что фио его права были разъяснены формально, опровергаются показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых, и непосредственно слышавших разъяснение прав фио
Доводы защитника о заинтересованности понятых на том лишь основании, что одна из них является владельцем автомобиля, на который фио совершил наезд, а вторая понятая стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет, так как находит их надуманными, голословными, ничем не подтвержденными, выдвинутыми исключительно с целью защиты фио Ссылаясь на заинтересованность понятых, защитник не указал, в чем конкретно заключается их заинтересованность и в чем она проявилась. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых, давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения фио административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела защитник не представил, и в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для оговора ими не установлено, с ним они ранее знакомы не были, в предусмотренный КоАП РФ перечень лиц, которые не могут быть понятыми, ни владелец автомобиля, ни очевидец ДТП, не входят, следовательно, запрет на участие в качестве понятых на них не распространяется.
Суд учитывает, что участие в качестве понятых владельца поврежденной автомашины и свидетеля ДТП никак не могло повлиять на принятие решения фио сначала согласиться пройти медицинское освидетельствование, а после, находясь в медучреждении, передумать и отказаться от прохождения.
Судом установлено и доказано отсутствие какого-либо нарушения прав фио со стороны сотрудников ГИБДД.
Оценивая доводы защитника, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены права фио, суд относится к ним критически, полагает, что его пояснения о нарушении прав со стороны сотрудников полиции являются его защитной позицией, что соответствует его процессуальному статусу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы защитника являются избранным им способом защиты своего подзащитного, с целью помощи избежать ответственности за содеянное и объективно опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен всенепременно соответствовать исключительно интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Анализируя доводы защитника, что протокол о направлении составлен раньше, чем фио был направлен на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу, что время время, указанное в графе время направления для прохождения медосвидетельствования, является опиской, не влияющий на правильность протокола, в котором имеются подробные сведения о привлекаемом лице, транспортном средстве, понятых. Кроме того, протокол об отстранении от управления ТС составлен дата в время, отстранен в время, что согласуется с временем составления следующего протокола.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения фио административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения фио вменяемого административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу фио по делу не усматривается. Судом не установлено нарушений, допущенных должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Таким образом, судом установлено, что фио нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.
Так, суд отмечает, что в действиях фио отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя на его имя, он фио) на момент совершения административного правонарушения не был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес), л/сч. № 04731448630, ИНН: телефон КПП: телефон Расчетный счет: <***> Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес БИК: телефон ОКТMО: телефон КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236300019391.
Разъяснить фио, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управление транспортными средствами должно быть сдано фио в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес) уполномоченное приводить в исполнение данное постановление, в течение 3 рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 111 адрес, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.
Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка № 111 адрес.
Мировой судья фио