Дело № 1-26/2023 (УИД 55MS0014-01-2023-003969-35)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 23 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Муромцевского района Омской области Тимченко А.Ю.,

защитника - адвоката Сурина Л.Ф., предоставившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 14.11.2023 г., подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., потерпевшего ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование 9 классов, не военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, проживающий по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 24.09.2023 г., около 14 часов, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, в 100 метрах в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и дальнейшей его реализации, имея прямой умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, с поверхности стоящей там березовой чурки, тайно похитил сотовый телефон марки «Itel» модели «S661 LPN Vision 3», стоимостью 7000 рублей, с чехлом из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей, принадлежащий ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Похищенное ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. положил в карман своей куртки, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имущественный ущерб на общую сумму 7350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ и суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты огласил показания ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что днем 24.09.2023 г. он подошел к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., занимались колкой дров. Он с ними поздоровался, хотел помочь в работе, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, у него это плохо получалось. Он решил отдохнуть, после чего залез в кабину стоящий у дров автомашины ЗИЛ - 131, и стал там сидеть. Он видел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. положил на чурку, стоящую слева и спереди от машины, примерно на расстоянии 3-х метров, свою куртку, а затем ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на данную куртку положил свой сотовый телефон в темном чехле, а сами они ушли за машину грузить в кузов дрова. Он продолжил сидеть в кабине автомобиля. Немного подремав, он решил идти домой, вылез из машины, и затем вновь увидел на чурке, на куртке сверху, лежащий телефон. Он огляделся вокруг, ни ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не увидел, подумал, что они куда-то ушли. В это момент у него возник умысел на кражу телефона, чтобы впоследствии продать и на деньги приобрести спиртное. Он видел, что телефон в хорошем состоянии. Убедившись, что вокруг никого нет, он подошел к телефону, взял его, положил в правый карман своей куртки, после чего ушел домой, где телефон спрятал. Со стоимостью телефона согласен (л.д. 70-72). Аналогичные показания ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. давал в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 09.10.2023 г. (л.д. 77-78). Указанные показания также были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Вина ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом: показаниями потерпевшего ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетеля ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оглашенными показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также сообщением ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., заявлением ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., протоколами осмотра места происшествия от 24.09.2023 г., копией чека о стоимости телефона, справкой о стоимости чехла для телефона, справкой по результатам оценки, заключением эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 г. Потерпевший ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в судебном заседании показал, что днем 24.09.2023 г., он находился у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., занимались колкой дров. Туда же пришел ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в состоянии алкогольного опьянения и сел в кабину грузового автомобиля ЗИЛ -131, который ранее был поставлен там же на площадке для погрузки колотых дров. Во время работы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. положил свою верхнюю одежду, куртку, на стоящую рядом чурку, а он положил на данную куртку свой сотовый телефон марки «Itel» модели «S661 LPN Vision 3», в чехле-книжке, черного цвета из кожзаменителя, после чего продолжил работу. Закончив работу они с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. для получения оплаты, зашли за автомобиль и он на некоторое время потерял контроль за своим телефоном, то есть он был не в поле его зрения, а когда они с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вышли из-за автомобиля, подошли к чурке, обнаружили, что на куртке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отсутствует телефон, а ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ушел. Телефон ему возвращен в целости и сохранности, со стоимостью телефона в 7000 рублей и чехла в 350 рублей он согласен.

Свидетель ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в судебном заседании показала, что ранее она состояла в браке с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У них есть ребенок, в отношении которого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., решением суда от <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., был ограничен в родительских правах. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. она характеризует с отрицательной стороны, он постоянно злоупотребляет спиртным, нигде не работает, постоянно устраивает ссоры с ней, угрожает. Никакого участия в жизни дочери не принимает. Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных при производстве предварительного расследования следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является ее сыном, проживает совместно с ней. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., по решению суда, ее сын в силу своих психических заболеваний был признан недееспособным, ему назначена пенсия, является инвалидом <ОБЕЗЛИЧЕНО> степени. Вечером 24.09.2023 г., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., когда пришёл домой, рассказал, что он колол дрова у ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и там во время работы ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. украл сотовый телефон ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который лежал на его куртке. После приезда сотрудников полиции телефон был найден на усадьбе, где проживает ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., телефон лежал на траве, за туалетом. Он лично видел там лежащий телефон (л.д. 62-63). Вина подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также подтверждается и материалами дела. Сообщением ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированным в КУСП 24.09.2023 г. за № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о том, что у него похищен сотовый телефон (л.д. 4). Заявлением ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о привлечении к ответственности лица, которое 24.09.2023 г., в период с 13 по 14 часов, похитило его телефон (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2023 г., из которого следует, что была осмотрена территория прилегающая к дому № <ОБЕЗЛИЧЕНО> Омской области, где со слов присутствующего ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была совершена кража принадлежащего ему сотового телефона «Itel» модели «S661 LPN Vision 3», с чехлом из кожзаменителя (л.д. 6-9). Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2023 г., из которого следует, что была осмотрена территория домовладения, расположенного по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где на земле, в траве, за туалетом, был обнаружен и изъят телефон «Itel» модели «S661 LPN Vision 3», с чехлом из кожзаменителя, принадлежащий ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С поверхности телефона изъято 2 следа рук (л.д. 10-13, 14-19). Ксерокопией чека, из которого следует, что стоимость телефона «Itel» модели «S661 LPN Vision 3» при его покупке составляла 7499 руб. (л.д. 23). Справкой, из которой следует, что стоимость книжки чехла для телефона составляет 450 руб. (л.д. 24). Справкой по результатам оценки, из которой следует, что с учетом износа, стоимость телефона «Itel» модели «S661 LPN Vision 3» по состоянию на 24.09.2023 г. составила 7000 рублей, чехла-книжки-350 руб. (л.д. 25). Заключением эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., из которого следует, что след руки № 1, след руки № 2, из бумажного конверта, пригодны для идентификации личности. След руки № 1, из бумажного конверта, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. След руки № 2, из бумажного конверта, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 28-38, 39, 40). Протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 г., из которого следует, что были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Itel» модели «S661 LPN Vision 3» и чехол в виде книжки. Телефон и чехол возвращены по принадлежности ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 53-54, 55-56, 57, 58, 59). Таким образом, показания потерпевшего ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., свидетеля ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оглашенные показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении данного преступления установлена и доказана. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104). В судебном заседании ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Оснований для применения к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. давал последовательные, правдивые, признательные показания, как в ходе допросов, так и очной ставки, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку в отношении ребенка ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не лишен родительских прав. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначении наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Назначение менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей наказания. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Itel» модели «S661 LPN Vision 3», с чехлом из кожзаменителя, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подлежит возвращению собственнику ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При рассмотрении данного дела суд назначил подсудимой защитника Сурина Л.Ф. и вынес постановления об оплате из специальных средств суда вознаграждения защитнику в размере 3785,80 руб. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, данные судебные издержки, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход федерального бюджета. На основании ст.ст. 49, 60, 61, 158 ч. 1 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области». Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Itel» модели «S661 LPN Vision 3», с чехлом из кожзаменителя, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - вернуть ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке не изменять до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитнику в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромцевский районный суд Омской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО1