№ 5- / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Павловск 04 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО3 И.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 11Ж с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имеющего гражданство РФ, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТОМ ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС>, с участием <ФИО3 И.1>, потерпевшего <ФИО2>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 октября 2023 года серии 22 АП <НОМЕР> <ФИО3 И.1> <ДАТА4> в 21 час 10 мин, находясь по адресу: <АДРЕС>, 73 в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, причинил иные насильственные действия <ФИО2>, а именно: нанес один удар кулаком руки в область грудной клетки между 2-и и 5-м межреберьем, от чего <ФИО2> испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния, таким образом, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО3 И.1> вину не признал, пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он <ФИО2> не бил, только толкнул его в плечо, так как <ФИО2> пытался что-то делать с его машиной, ударил его по очкам, после чего <ФИО2> побежал в сторону своего дома, а они с женой поехали за ним на машине и в свете фар увидела как <ФИО2> начал перелезать через свою ограду, повис на ней, после чего перепрыгнул во двор. Он думает, что выявленное у <ФИО4> повреждение именно от удара о железный уголок ограды, на котором он повис.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседание пояснил, что между ним и <ФИО3 И.1> длительный конфликт, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте <ФИО3 И.1> действительно ударил его кулаком руки в грудь. До нанесения ему удара <ФИО3 И.1> никто другой ему телесных повреждений не причинял, после этого ему также никто телесных повреждений не причинял. Он сразу не обратился ни в полицию, ни в больницу, так как думал, что это не сильное повреждение, но на следующий день позвонил в полицию, так как не смог пойти на работу из-за того, что сильно болела грудь, но в больницу он не обращался, только прошел экспертизу. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Выслушав <ФИО3 И.1>, потерпевшего, изучив материалы дела:
протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> года;
сообщение КУСП от <ДАТА6> <НОМЕР> рапорт сотрудника полиции <ФИО5> от <ДАТА6>;
заявление <ФИО2> от <ДАТА7>;
письменное объяснение <ФИО2> от <ДАТА7> г.;
письменное объяснение <ФИО3 И.1> от <ДАТА8> г.;
копию письменного объяснения <ФИО6> от 27.09.2023;
письменное объяснение <ФИО7> от 27.09.2023;
заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно выводам которого у потерпевшего имело место следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей (1) на передней поверхности грудной клетки слева между 2-м и 5-м межреберьем между около-грудинной и средней ключичной линиями, которые образовались в результате воздействия (не менее одного) твердым тупым предметом, не причинили вреда здоровью, мог быть получен <ДАТА4>, возможность его образования при падении с высоты собственного роста исключить нельзя; другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Факт нанесения каких-либо ударов потерпевшему отрицал <ФИО3 И.1> как в ходе настоящего судебного заседания, так и при даче письменных объяснений <ДАТА8> года, при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что выявленное выявленное у <ФИО4> повреждение возникло именно от удара о железный уголок ограды, на котором он повис, в тот момент, когда перелезал через нее. Показания <ФИО3 И.1> в части возникновения у потерпевшего телесного повреждения именно от удара о железный уголок ограды, на котором он повис, в тот момент, когда перелезал через нее, подтверждаются как показаниями свидетеля <ФИО7> в данной части, так и выводами проведенной по настоящему делу экспертизы о том, что возможность образования выявленного у потерпевшего ушиба мягких тканей (1) на передней поверхности грудной клетки слева между 2-м и 5-м межреберьем между около-грудинной, и средней ключичной линиями при падении с высоты собственного роста исключить нельзя. Кроме того, из показаний свидетеля как <ФБарбанаковой А.И.1>, так и свидетеля <ФИО2>, являвшимися непосредственными очевидцами вменяемого правонарушения следует, что <ФИО3 И.1> не наносил <ФИО2> удара рукой в область груди. При этом сам потерпевший показал, что, испытывая сильную боль от нанесенного ему удара <ФИО1>, он за медицинской помощью не обращался, а лишь на следующий день сообщил в полицию, так как не мог пойти на работу. Кроме того, из рапорта сотрудника полиции <ФИО5> от <ДАТА6> следует, что при телефонном разговоре с <ФИО2>, последний пояснил, что находится за пределами <АДРЕС> района, в <АДРЕС> приедет <ДАТА7>, что также опровергает показания <ФИО2> в части его болезненного состояния на следующий день после полученного удара. Вышеуказанные обстоятельства опровергают показания <ФИО2> о нанесение ему именно <ФИО3 И.1> удара кулаком руки области груди. Таким образом, факт нанесения <ФИО3 И.1> <ДАТА4> в 21 час 10 мин по адресу: <АДРЕС>, 73 в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, удара кулаком руки в область грудной клетки между 2-и и 5-м межреберьем, а соответственно и причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях <ФИО3 И.1> отсутствует, а соответственно производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3 И.1> - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края либо в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.
Мировой судья Н.П.Сизонцева