Решение по административному делу

Дело № 5-603/2025

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 декабря 2025 года г. Кириши

Судья в отставке, исполняющая обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 43, Войтюшенко И.М. по адресу: Ленинградская область, <АДРЕС>, ул. Ленинградская, д. 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданный <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО2 М.1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 00 час 10 минут ФИО2 М.1 по адресу: <АДРЕС>, являясь лицом допущенном к управлению транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 Н.2, который в соответствии с актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора PRO-100 touch-k, заводской номер средства измерения <НОМЕР>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 М.1 в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ пояснил, что права ясны, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств и отводов не имеет, вину в содеянном не признаёт, указывает, что автомобилем он пользовался, по страховке <ОБЕЗЛИЧЕНО> может пользоваться любой человек, ключи ФИО3 Н.2 не передавал, попросил ФИО3 Н.2 отвезти его и ребят в <АДРЕС>, но он не знал о том, что ФИО3 Н.2 употреблял алкоголь. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт передачи ФИО2 М.1 управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, содержащим сведения о правонарушении (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), копией протокола <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного в отношении ФИО3 Н.2, согласно которому у ФИО3 Н.2 установлено состояние алкогольного опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); копией объяснения ФИО3 Н.2 от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> около 00 часов 10 минут, находясь в <АДРЕС> его (ФИО3 Н.2) <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 М.1 дал ключи от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и попросил отвезти его и других ребят в магазин <АДРЕС> области, перед поездкой выпил бутылку <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на двоих. О том, что он (ФИО3 Н.2) выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 М.1 знал, но все равно попросил отвезти в город в магазин (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), материалами дела <НОМЕР> в отношении ФИО3 Н.2, которого привлекли по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), чеком алкотектора PRO-100 touch-k, заводской номер средства измерения <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА7> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в котором зафиксирован результат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), объяснением ФИО3 Н.2 о том, что <ДАТА4> около 00 часов 10 минут, находясь в <АДРЕС> его (ФИО3 Н.2) <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 М.1 дал ключи от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и попросил отвезти его и других ребят в магазин <АДРЕС> области, перед поездкой выпил бутылку <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на двоих. О том, что он (ФИО3 Н.2) выпил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> знал, но все равно попросил отвезти в город в магазин (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), постановлением мирового судьи <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому ФИО3 Н.2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА9> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); а также видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2 М.1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в отношении ФИО3 Н.2 (<ОБЕЗЛИЧЕНО> дела <НОМЕР>). Факт нахождения ФИО3 Н.2 в состоянии опьянения подтверждается результатами проведенного <ДАТА4> должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на видеозаписи, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи управления транспортным средством ФИО2 М.1 ФИО3 Н.2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями ФИО3 Н.2, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниям самого ФИО2 М.1 о том, что он просил ФИО3 Н.2 отвезти его на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим Комару В.В.5, который находился в пользовании ФИО2 М.1. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется оснований. Суд считает, что имеющуюся совокупность доказательств достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 М.1.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 М.1 к административной ответственности, суд исходит из того, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля (автомобиля, к управлению которым он допущен) от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение собственника от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (п. 2.7 ПДД РФ). Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть, источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Как следует из материалов дела, признаки алкогольного опьянения у ФИО3 Н.2 были выявлены инспектором ДПС, у которого имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранил ФИО3 Н.2 от управления транспортным средством и составил протокол об отстранении ФИО3 Н.2 от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим ФИО2 М.1, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания алкотектора PRO 100 touch-k составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что результат освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 Н.2, у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, ФИО2 М.1, находившийся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не мог не знать о том, что у ФИО3 Н.2 присутствуют признаки опьянения. При этом суд не принимает во внимание довод привлекаемого лица о том, что автомобилем мог пользоваться любой человек, поскольку он не имеет юридического значения для квалификации содеянного. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО2 М.1 к административной ответственности, а также оказания давления на ФИО3 Н.2 в ходе рассмотрения дела не установлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. ФИО2 М.1 был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлены. При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2 М.1, судом не установлено. При назначении наказания ФИО2 М.1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 М.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель штрафа - УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>, КПП 781345001 счет 03100643000000014500 кор./счет 40102810745370000098 банк получателя: ОКЦ № 1 Северо-Западного ГУ Банка России БИК 044030098 ОКТМО 41624101,

КБК 18811601123010001140

УИН 18810447250550003011

Разъяснить ФИО2 М.1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Водительское удостоверение в соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче в отделение Госавтоинспекции по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а, в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа. Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.М. Войтюшенко