Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.А.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА2>, предусмотренного ч. 3 ст.14.16. Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 17 часов в нестационарном торговом объекте - ларьке «Разливное» по адресу: г. <АДРЕС>, при въезде в СНТ <НОМЕР> ИП ФИО5 допустил продавцом <ФИО2> розничную продажу алкогольной продукции - 1 бутылки пива «Бархатное» объемом 1 литр, чем нарушил п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. ФИО5 извещен судом о времени и месте судебного рассмотрения дела смс-уведомлением, в судебное заседание не явился. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 Изучив и проанализировав материалы административного дела, мировой судья приходит выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. Факт правонарушения и вина ФИО5 в его совершении объективно подтверждаются следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором изложена сущность и обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения. Каких-либо нарушений, допущенных при составлении данного протокола, мировой судья не усматривает;

-рапортом дежурного д/ч ГУ ММО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> о поступившем в 17 час. 17 мин. сообщении в рамках ОПМ «Алкоголь» о факте незаконной реализации алкогольной продукции в торговой точке «Разливное» по адресу: <АДРЕС>, СНТ <НОМЕР>.

-протоколом объяснения <ФИО3> от <ДАТА7>, в котором пояснил, что возле СНТ <НОМЕР> увидел ларек и купил в нем пиво, которое продавец налила в литровую пластиковую бутылку, он расплатился и затем пошел на территорию СНТ; -протоколом объяснений <ФИО2> от <ДАТА7>, пояснила, что работает в торговой точке Разливное ИП ФИО5, реализует чипсы, сухарики, сигареты и пиво. Пиво продала мужчине и кеги, то есть налила в бутылку. Имеются ли у ИП ФИО5 документы на реализацию алкогольной продукции, ей не известно;

-протоколом объяснений ФИО5 от <ДАТА7>, в которых вину свою признал; -справкой об исследовании спиртосодержащей жидкости от <ДАТА8>, согласно которому установлено, что доля этилового спирта на момент проведения исследования в кегах 1-3 - 3,6%, 3,6%, 4,5% соответственно. Пригодно ли в пищу, не установлено, не входит в компетенцию эксперта. -письмом ответом о том, что объект торговли возле СНТ <НОМЕР> г. <АДРЕС> не включен в в схему нестационарных торговых объектов; -выпиской ЕГРИП на ФИО5, ОГРН <НОМЕР>

-протоколом объяснений ФИО5 от <ДАТА9>, вину признал, занимается заключением договора аренды; -видеозаписью; Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для вывода суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ. В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст. 26 указанного выше Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как достоверно установлено при рассмотрении дела, <ДАТА3> около 17 часов в нестационарном торговом объекте - ларьке «Разливное» по адресу: г. <АДРЕС>, при въезде в СНТ <НОМЕР> ИП ФИО5 допустил продавцом <ФИО2> розничную продажу алкогольной продукции - 1 бутылки пива «Бархатное» объемом 1 литр, чем нарушил п.9 ч.2 ст.16 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения у мирового судьи не возникает, его действия мировой судья считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - (в ред. Федеральных законов от <ДАТА11> N 261-ФЗ, от <ДАТА12> N 265-ФЗ). Суд полагает, что ФИО5 как руководитель обязан контролировать исполнение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, информировать, инструктировать своих сотрудников, поэтому вина ФИО5 установлена имеющимися в материалах дела доказательствами и сомнений у суда не вызывает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 административного правонарушения, данные о его личности. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. При этом, мировой судья полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Указанных обстоятельств по причинению вреда, по делу не установлено, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Суд учитывает, что ФИО5 привлекается впервые к административной ответственности, в том числе по главе 14 КоАП РФ, а также отсутствует какое-либо причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует какой-либо имущественный ущерб.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - Индивидуального предпринимателя ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1.1 назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья <ФИО4>