К делу № 5-1299/337-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Видное 20 декабря 2023 года Московскойобласти
Мировой судья 337 судебного участка Видновского судебного района Московской области Стёпина А.В., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 29.05.2023 в 20 час. 55 мин. Юрьев-Польский, ул. 1 мая, д. 9», управлял транспортным средством марки АФ 371703, г/н <НОМЕР>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что работает водителем, 29.05.2023 после прохождения медицинской комиссии поехал в рейс во Владимирскую область. Примерно в 17-00 припарковался в лесной зоне, т.к. был конец рабочего дня. Сел поужинать, за ужином выпил 250-300 мл. пива. К нему подъехали сотрудники ППС, которым он пояснил, что он у него конец рабочего дня и он остановился на отдых. После чего лег спать, но его разбудил стук в дверь - на улице стояли сотрудники ППС и ДПС, которые пояснили, что тут стоять нельзя и необходимо перегнать машину. На что он ответил отказом, тогда его пригласили в патрульную машину, сказали взять ключи и документы. когда он сидел в патрульной машине, он видел, что его машину переставляют, он вышел из патрульной машины, его грубо попросили сесть назад. Машину переставили метров на 150-200. При предъявлении судом протокола свои подписи подтвердил. В 6-00 поехал дальшев рейс в г. Суздаль. В судебном заседании представитель ФИО1 - Турупаев Д.А. также поддержал позицию ФИО1, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что в материалах дела имеются недостатки, так в протоколе указано, что машина остановлена в Юрьев-Польском, ул. 1 мая, д. 9, а в рапорте указана дер. Калиновка, кроме того, на просмотренной видеозаписи не видно кто находился за рулем, при предложении пройти медицинское освидетельствование прибор не предъявлялся, акт поверки не показали, в акте о направлении на медицинское освидетельствование не содержится время его составления, на видеозаписи отсутствует дата и время ее производства. Кроме того, из представленных распечаток из системы Глонасс, установленной в машине ФИО2 с 17 час. 13 мин. машина движение не осуществляла. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом. Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Внесенные исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в указании временисовершения административного правонарушения являются несущественными, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анализ показаний ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о том, что последний с целью избежания административной ответственности за содеянное, избрал позицию отрицания своей вины. Такое поведение свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд расценивает как способ защиты от предъявленного административного обвинения. Довод защитника ФИО1 - Турупаева Д.А. о том, что материалами дела не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, так как на представленной видеозаписи не видно кто именно находился за рулем автомобиля в момент его остановки, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использование видеозаписи, рапортом инспектора ДПС непосредственно остановившего транспортное средство и установившего личность водителя. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.
Пунктами 7, 8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка. Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены. Не имеет правого значения на личный телефон, имеющий функции видеозаписи или с помощью иной цифровой аппаратуры произведена видеозапись.
Утверждение защиты, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал целостность клейма алкотектора, свидетельство о поверке на алкотектер, не разъяснил порядок освидетельствования, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, в связи с тем, что пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, а поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, протоколы составлены последовательно по времени, существенных нарушений не имеют. Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, при этом каких-либо замечаний или возражений по поводу их проведения не высказывал, копии протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись, от получения остальных процессуальных документов отказался, что также зафиксировано в протоколе. Представленные ФИО1 сведения из системы Глонасс, установленной на автомобиле, которым управлял ФИО1 не могут повлечь освобождение его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку достоверность и точность указанных сведений, а также происхождение этого оборудования на указанном автомобиле, соответствие его лицензионным требованиям, требованиям сертификации, какими-либо другими доказательствами по делу, не подтверждена. Анализ показаний ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о том, что последний с целью избежания административной ответственности за содеянное, избрал позицию отрицания своей вины. Такое поведение свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд расценивает как способ защиты от предъявленного административного обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о личности, имущественное и семейное положение, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также его отношение к содеянному, характер и общественную опасность совершенного нарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей и задач административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст. 12.26, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Юрьев-Польскому району, л/с <***>), Банк получателя платежа: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН <***>, КПП 332601001, р.сч. 03100643000000012800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 011708377, ОКТМО 17656101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433230190001132. Назначение платежа: административный штраф. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 1.1 ст 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверениясрок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получение подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционном порядке в Видновский городской суд Московской области, в течение десяти суток.
Мировой судья А.В. Стёпина