УИД 13MS0020-01-2025-000424-85

Дело №5-128/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2025 г.

г. Саранск Республика Мордовия

И.о. мирового судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранск –мировой судья судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия Машков А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Омаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, <данные изъяты>, со слов судимого в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, паспорт серия <данные изъяты>номер <данные изъяты>выдан <данные изъяты>,

установил:

17.02.2025 примерно в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь возле дома по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомобиле марки Volga Siber государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что первый сотрудник ДПС (уже впоследствии он узнал его фамилию – ФИО4) остановил его без каких-либо на то оснований, он был трезв, вел себя нормально. Затем его почему-то передали для оформления протокола другому экипажу ДПС, которые ему не разъясняли его права. Он не отрицает, что отказался от освидетельствования, однако полагает что имел на это право, потому что все действия сотрудников ДПС были незаконными.

В своих письменных пояснениях ФИО1 также указывает, что перед остановкой экипажем ДПС он двигался по своей полосе, правил дорожного движения не нарушал. Остановивший его инспектор ДПС в патрульном автомобиле сказал ему, что у него имеется информация, якобы он находится в нетрезвом состоянии. Он задал ему вопрос, есть ли у него видимые признаки опьянения, но инспектор ничего не ответил. Приехавший второй экипаж ДПС, который оформлял протокол, никакого отношения к его остановке не имел и не видел, передвигался он на автомобиле или нет. Составлявший протокол инспектор ФИО2 отговаривал его от поездки в медицинское учреждение для освидетельствования. При этом фамилию первого сотрудника ему так и не назвали. Он был трезв и сказал ФИО2, что у него нет причин проводить освидетельствование, однако тот пояснил ему, что решение о проведении освидетельствования принято инспектором, остановившим его. По его мнению, данные действия сотрудников ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование без видимых признаков опьянения, являются незаконными. Также ему надлежащим образом не разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также характер совершенного им правонарушения, чем нарушили его право на защиту. Кроме того, была нарушена процедура оформления документов, поскольку понятые приглашены не были. Правила проведения освидетельствования, установленные постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 были грубо нарушены, в частности пункт 4, так как сведения о поверке прибора для освидетельствования ему также не сообщили. Просит признать представленные инспектором ФИО2 доказательства, в том числе видеозапись из его патрульного автомобиля, не содержащую его отказа от медицинского освидетельствования, недопустимыми. Ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также что такой отказ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изначально он согласился с протоколом в момент его составления, однако после этого он пересмотрел свою позицию, посчитав всю процедуру его направления незаконной.

ФИО1 в судебном заседании также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО2, его напарника, а также остановившего его инспектора, и истребовании видеозаписи из автомобиля последнего в момент остановки.

Согласно ответу командира ОСБ ДПС ГАИ МВД по РМ ФИО3, инспектор ДПС ФИО2 с 10.03.2025 по 01.05.2025 находится в служебной командировке в г. Орел (приказ МВД по РМ от <данные изъяты> № <данные изъяты>).

Допрошенный по ходатайству ФИО1 старший инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 17.02.2025 он находился на дежурстве с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, осуществлял патрулирование г. Саранск, являлся старшим смены, поэтому в патрульном автомобиле был один. Примерно в 17 часов 30 минут, двигаясь вниз по ул. Полежаева, им был замечен двигавшийся в потоке в попутном направлении автомобиль Волга Сайбер госномер <данные изъяты> под управлением, как впоследствии оказалось, ранее ему незнакомого ФИО1 Он решил остановить указанный автомобиль для проверки документов и через громкоговоритель дал указание этому автомобилю остановиться, повернув на ул. Л. Толстого, что тот и сделал возле дома № 55. ФИО1 вышел с водительского места, он представился ему, попросил предъявить документы на автомобиль и права. Для проверки документов он пригласил ФИО1 в свой патрульный автомобиль. Поведение последнего показалось ему странным, зрачки были узкие, окраска лица красного цвета. Поскольку его смена уже подходила к концу, он вызвал к себе другой экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО2 и ФИО5 Пока они ехали, он проверил ФИО1 по базе ИБД-Р «Розыск» и установил, что тот ранее судим по ст. 228 УК РФ, также в базе была отметка «уклоняется от административного расследования» и сведения о наличии нерассмотренного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 вел себя все более нервно. Прибывшим примерно в 17 часов 50 минут инспекторам ФИО2 и ФИО5 он сообщил время остановки ФИО1, после чего уехал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос ФИО1, на каком основании был остановлен его автомобиль, свидетель ФИО4 ответил, что для проверки документов, так как он имеет право останавливать любого водителя, вне зависимости от совершенного им на дороге правонарушения.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 17.02.2025 он находился на дежурстве с 17 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 18.02.2025 вместе с инспектором ДПС ФИО2, который в настоящее время находится в служебной командировке в г. Орел. Примерно после 17 часов 30 минут им поступило сообщение от старшего инспектора дневной смены ФИО4 о необходимости явиться для проверки водителя, который находился в базе ИБД-Р «Розыск». Прибыв к дому № 55 по ул. Л. Толстого г. Саранска примерно в 17 часов 50 минут, ФИО4 передал им ранее незнакомого ФИО1, который со слов ФИО4 был остановлен им примерно в 17 часов 35 минут. Рядом также находился автомобиль ФИО1 марки Волга Сайбер госномер <данные изъяты>, при этом водитель подтверждал факт управления данным автомобилем в момент остановки его ФИО4. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, хотя алкоголем от него не пахло, он сильно нервничал, окраска лица его была красного цвета и зрачки были странными, но он сейчас уже по прошествии времени не помнит точно, были они суженными или расширенными. Они пригласили ФИО1 в свой патрульный автомобиль, тот согласился. При проверке водителя по базе ИБД-Р «Розыск» было установлено, что тот ранее судим по ст. 228 УК РФ, также в базе была отметка «уклоняется от административного расследования» и сведения о наличии нерассмотренного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из-за вышеуказанных признаков наркотического опьянения ФИО2 после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в их патрульном автомобиле. Последний сильно нервничал, постоянно звонил кому-то консультироваться по телефону, предлагал ФИО2 поговорить с кем-то по его телефону, при этом сам по телефону говорил, что будет лучше, если он откажется от освидетельствования, иначе там в крови что-то точно найдут. Несмотря на долгое затягивание процедуры освидетельствования, ФИО1 все же ответил отказом на требование ФИО2, после чего тот предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил категорическим отказом под видеозапись. Инспектором ФИО2 был оформлен соответствующий протокол, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 в момент составления был согласен. Понятые ими для этого не приглашались в связи с применением видеозаписи. Впоследствии уже после составления данного протокола они решили провести процедуру досмотра автомобиля ФИО1 и его личный досмотр. В ходе личного досмотра у ФИО1 при себе в кармане куртки был обнаружен пакет с мочой. По опыту своей работы ему известно, что пакет с мочой часто носят при себе наркоманы, чтобы при необходимости сдавать анализы на наркотики можно было при не очень внимательных сотрудниках полиции подменить эти анализы «чистой» мочой из такого пакета. На вопрос, для чего ему этот пакет мочи, ФИО1 отвечал им, что у него якобы проблемы с почками и эти анализы он возит с собой, чтобы сдавать в поликлинику. Однако им с ФИО2 было очевидно, что ФИО1 обманывает их, так как анализ мочи сдается в лечебное учреждение утром непосредственно после сбора, а дольше 1 дня, да еще в больших количествах такие анализы при себе обычные люди не перевозят.

Заслушав пояснения ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив всю совокупность доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из показаний свидетеля ФИО5, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из патрульного автомобиля ФИО2 следует, что ФИО1/span>. отказался от прохождения освидетельствования.

Указанное явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 032301 от 17.02.2025, основанием явился отказ от прохождения освидетельствования.

В связи с чем, у инспектора ДПС ФИО2 имелись законные основания для направления ФИО1 на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с п. 9 Правил, на которой зафиксирован весь ход процедуры направления. Водитель ФИО1 лично отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно расписался в вышеуказанном протоколе, что также зафиксировано на видеозаписи.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 13АП №267036 от 17.02.2025, в котором имеется собственноручная надпись ФИО1, что с нарушением он согласен, согласен оплатить штраф;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13АУ №064673 от 17.02.2025;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 13АН №032301 от 17.02.2025;

- протоколом о задержании транспортного средства 13АЗ№051553 от 17.02.2025;

- справкой о результатах проверки ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД М»;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- результатам поиска правонарушений;

- карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО2 и ФИО4 Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, присутствовавший при просмотре видеозаписей в судебном заседании, пояснил, что на видеозаписях действительно запечатлены события 17.02.2025, в том числе он сам.

Перечисленные доказательства, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются мировым судьей относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения дела. Оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым судом не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к убеждению, что по результатам рассмотрения дела установлен факт того, что 17 февраля 2025 года в 18 часов 10 минут, находясь возле дома по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Volga Siber», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы ФИО1 о незаконности процедуры направления на медицинское освидетельствование, о неразъяснении ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, и видеозаписями из их патрульных автомобилей. Доводы ФИО1 в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судом не установлено. Выраженное им в протоколе об административном правонарушении согласие с протоколом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку впоследствии в судебном заседании он поменял свою позицию.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, мировой судья назначает административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое будет справедливым и способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 23.1, 24.1, 26.1, 26.11, 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (МВД по республике Мордовия)

л/с <***>,

ИНН <***> КПП 132601001

расчетный счет <***> в отделение – НБ Республика Мордовия /УФК по Республике Мордовия г. Саранск

БИК 018952501

ОКТМО 89701000

КБК 18811601123010001140

УИН 18810413251010002875.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию, подтверждающую уплату административного штрафа, представить в канцелярию судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

За неуплату штрафа в установленный законом срок частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 №<данные изъяты> на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи А.Ю. Машков