КОПИЯ
Дело <НОМЕР> УИД 35MS0062-01-2025-004336-26 Протокол 35ОВО337101025011935 от <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Вологда <ДАТА2>
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки д. Пудега <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, паспорт серии <АДРЕС>, выдан <ДАТА4> УМВД России по <АДРЕС> области, являющейся заведующей хозяйством МБДОУ ВМО «Семенковский детский сад развивающего вида», не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не является,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА5> в ходе приемки образовательных учреждений <АДРЕС> муниципального округа с целью выявления степени готовности к новому учебному году согласно приказу комитета по образованию администрации <АДРЕС> муниципального округа <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что <ФИО1>, являясь заведующей хозяйством МБДОУ ВМО «Семенковский детский сад развивающего вида», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> округ, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1А, в нарушение требований подпункта «е» пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», не завершила мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта в установленный законом срок, а именно - объект не оборудован системой оповещения об угрозе совершения или о совершении террористического акта посредством выдачи речевых сообщений в автоматическом и/или ручном режиме (через микрофон) с информацией о характере опасности, необходимости и путях эвакуации, других действиях, направленных на обеспечение безопасности, при сроке окончания работ до <ДАТА8>, фактически работы не завершены. Своими действиями <ФИО1> совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 2023, 2024, 2025 годах направляла ходатайства о выделении бюджетных средств, в чем ей было отказано, ориентировочный срок предоставления - 2027 год. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Выслушав <ФИО1>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению. Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, действительно, в 2023 году в отношении учреждения была проведена проверка и установлен 2-х летний срок для выполнения требований в части обеспечения антитеррористической безопасности. После указанного требования <ДАТА9> руководителем учреждения направлено ходатайство о выделении бюджетных средств вместе с коммерческим предложением, в ответ на которое администрацией <АДРЕС> муниципального округа <ДАТА10> указано о выделении финансовых средств при формировании бюджета на 2024 год. Аналогичная ситуация имела место при направлении ходатайства <ДАТА11>, в ответ на которое <ДАТА12> указано о выделении финансовых средств при формировании бюджета на 2025 год. <ДАТА13> руководителем учреждения также направлено ходатайство. Согласно ответу на него от администрации <АДРЕС> муниципального округа, решением Представительного собрания <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области средства учреждению на запрошенное оборудование не были предусмотрены в бюджете ни на 2024 год, ни на 2025 год. В 2026 году в связи со снижением прогнозных доходов бюджета <АДРЕС> округа, работы по замене/оснащению здания детского сада системой оповещения включены в план ремонтных работ на 2027 год. При этом учреждение не может выполнить работы за счет субсидий и денежных средств, выделенных на иные цели, так как указанные действия будут свидетельствовать о нецелевом характере расходования бюджетных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, так как им предприняты все зависящие от него меры и выполнены требуемые законодательством действия для выполнения предписания.
Выделение денежных средств муниципальному учреждению на выполнение возложенных на него обязанностей лежит в зоне волеизъявления и ответственности соответствующего представительного органа, таким образом, действия иных лиц по непредставлению финансирования учреждению на выполнение требований законодательства, не может быть поставлено в вину указанному должностному лицу.
Кроме того, использование выделенных учреждению на иные цели денежных средств, для исполнения вышеуказанного требования по обеспечению антитеррористической безопасности, само по себе также будет являться нарушением законодательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей хозяйством МБДОУ ВМО «Семенковский детский сад развивающего вида» <ФИО1> на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить. Постановление может быть обжаловано в Вологодский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 62 в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Вологодской области
по судебному участку <НОМЕР> ФИО2
"КОПИЯ ВЕРНА"
Мировой судья ___________ФИО2 Секретарь_____________________________
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"_____" ___________________202___ г.
<АДРЕС> документ подшит в дело <НОМЕР> мирового
судьи Вологодской области по судебному участку <НОМЕР>.
Секретарь