77MS0065-01-2025-004691-80

№5-779/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.

Мировой судья судебного участка №75 Войковского района г.Москвы Евдокимова А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Мохаммада Махди, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, ФИО1 ФИО2 20.10.2025 в 23час. 51мин., управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в районе д. 286В стр.1 по Ленинградскому шоссе в г.Москве в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

ФИО1 ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прибор "Алкотестор" у сотрудников ГИБДД отсутствовал. Алкоголь и наркотические средства он не употребляет. Сотрудники ДПС угрожали депортацией из России. Кроме того, плохо понимал сотрудников ДПС, ввиду плохого знания русского языка.

Защитник ФИО1 М.М. по ордеру адвокат Погребняк Р.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ФИО2 с правонарушением не согласен, имеется злоупотребление со стороны сотрудников ДПС, при которых с собой не было алкотестера, алкотестер везли час. ФИО1 ФИО2 не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий. Защитник просил у суда проявить снисхождение с учетом его личности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2, ч.3, ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что ФИО1 М.М. ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Точную дату он не помнит, в конце октября 2025 года им был остановлен автомобиль Форд под управлением ФИО1 М.М. для проверки документов. Проверил документы, водитель нервничал, поведение, не соответствующее обстановке, заторможенная реакция, невнятная речь, попросил выйти из машины и проследовать с ним в служебное транспортное средство. После чего находясь в служебном транспортном средстве ФИО1 М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Потом предложил водителю пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что водитель опять отказался. Согласия о прохождении освидетельствования водитель не высказывал. В процессе разговора водитель пояснил, что накануне выпивал и употреблял наркотические вещества. Понимал значение всех действий, никакого давления на него не оказывалось, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких замечаний к составлению административного материала водитель не имел. ФИО1 ФИО2 общался с ним на русском языке, все понимал. ФИО1 М.М. разъяснялись права и обязанности, ответственности, копии протоколов ему вручались.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2, ч.3, ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что ФИО1 М.М. ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Точную дату он не помнит, в конце октября 2025 года был остановлен автомобиль Форд под управлением ФИО1 М.М. для проверки документов. Проверил документы, водитель нервничал, поведение, не соответствующее обстановке, заторможенная реакция, невнятная речь. После чего находясь в служебном транспортном средстве ФИО1 М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он то соглашался пройти, то нет и в результате от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим, водителю предложено пройти освидетельствование в медучреждении, от которого водитель также отказался. В процессе разговора водитель пояснил, что накануне выпивал и употреблял наркотические вещества. Понимал значение всех действий, никакого давления на него не оказывалось, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких замечаний к составлению административного материала водитель не имел. ФИО1 ФИО2 общался с ним на русском языке, все понимал. ФИО1 М.М. разъяснялись права и обязанности, ответственности, копии протоколов ему вручались.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 М.М. и его защитника Погребняка Р.В., свидетелей Л., Д., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1590696 от 05.08.2025, согласно которому водитель ФИО1 ФИО2 20.10.2025 в 23час. 51мин., управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в районе д. 286В стр.1 по Ленинградскому шоссе в г.Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2025, согласно которому ФИО1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак , ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2025, согласно которому освидетельствование ФИО1 ФИО2 не проводилось в связи с его отказом от прохождения, велась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2025, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ ФИО1 М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 21.10.2025;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21.10.2025;

- рапортом инспектора ДПС о доставлении ФИО1 ФИО2 в ОМВД России по Молжаниновскому району г.Москвы;

- рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении;

- копией водительского удостоверения;

- копией СТС;

- копией свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ;

- карточкой водителя;

- сведениями ФИС ГИБДД М;

- справкой инспектора Группы по ИАЗ о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой водителя, сведениями ФИС ГИБДД М, из которых следует, что ранее ФИО1 ФИО2 не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске, исследованной в ходе рассмотрения дела;

- иными материалами.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и Д., последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Л. и Д. у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что свидетели Л. и Д. ранее с Мохаммадом Мусой ФИО2 знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют. Об обстоятельствах совершенного Мохаммадом Мусой ФИО2 правонарушения свидетелям Л. и Д. стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 М.М. со стороны вышеуказанных свидетелей, не приведено таковых и самим Мохаммадом Мусой ФИО2 и его защитником. При этом, факт составления свидетелем Л. процессуальных документов в отношении ФИО1 М.М. сам по себе не может служить основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 20.10.2025 в 23час. 30мин., ФИО1 ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО2 отказался.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсилогических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок).

Согласно п. 10 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 9 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в указанных процессуальных документах и удостоверены подписью ФИО1 М.М.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 М.М. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 ФИО2 последовательно отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При этом суд отмечает, что наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО1 М.М. и предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования (поведение, не соответствующее обстановке), обязывало инспектора ГИБДД провести обследования ФИО1 М.М., следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 М.М. являлся грубым нарушением п. 2.3.2 ПДД и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Мотивы отказа ФИО1 М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых Мохаммадом Мусой ФИО2 было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, факт управления Мохаммадом Мусой ФИО2 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 ФИО2 осознает происходящее, отвечает на вопросы инспектора ДПС ГИБДД, при этом ФИО1 ФИО2 не требует переводчика. Каких-либо возражений в части не понимания происходящего и не владения русским языком от ФИО1 М.М. не поступило. Кроме того, из общения ФИО1 М.М. и инспектора ДПС, отраженного на видеозаписи, не следует отсутствие понимания между ними.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно была внесена запись "русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь".

Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика ФИО1 ФИО2 не заявлял, ФИО1 ФИО2 не был лишен возможности указать в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении о том, что нуждается в переводчике, однако об этом не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам усомниться в том, что ФИО1 ФИО2 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в ходе возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления материала по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, мировым судьей не установлено.

Доводы ФИО1 М.М. и его защитника, о том, что в состоянии опьянения ФИО1 ФИО2 не находился, суд находит несостоятельными, поскольку диспозицией ст. 12.26 КоАП Ф предусмотрена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установление такого состояния и привлечение к ответственности водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрено ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии алкотектора у экипажа ДПС правового значения для настоящего дела не имеют, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 М.М. административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а также данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, и, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Мохаммада Махди виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: Получатель платежа: УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК: 004525988, ОКТМО: 45338000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256900044379

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в судебный участок №65 Молжаниновского района г.Москвы по адресу: 125493, <...> (факс: <***>, электронная почта: mirsud65@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья А.С. Евдокимова