Постановление по делу № 5-1542/2023 от 26.12.2023.

УИД 50MS0368-01-2023-003930-42 Дело № 5-1542/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Химки Московской области

Мировой судья судебного участка №359 Химкинского судебного района Московской области Темникова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, пенсионера, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

установил:

ФИО1, 10 октября 2023 года в 11 час. 33 мин. по адресу: <...> управляя транспортным средством Опель Вектра с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> совершил наезд на транспортное средство Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5-2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что, 10.10.2023 года он ехал на дачу в сторону области по Ленинградскому шоссе в правой, полосе, слева был общественный транспорт, слева к нему подъехал автомобиль без опознавательных сигналов, он пропустил его, однако автомобиль вновь сдвинулся к нему до критического расстояния, он опустил левое стекло и постучал в окно автомобиля приблизившегося к нему, но в ответ услышал брань. После чего проехал грузовик вперед и он за ним. Через некоторое рвемя он получил звонок и ГИБДД. Столкновения не было, борозды на автомобиле Ниссан не совпадают по высоте и глубине с автомобилем Опель. Кроме того пояснил, что на схеме Ниссан стоит в 0,7 м от бордюра, однако это ни так. Свидетель и потерпевший лжет. Также сообщил, что на его автомобиле нет повреждений, только старые царапины на зеркале и отсутствие краски, повреждения не соответствуют материалам дела, им приобщено заключение специалиста. Защитник ФИО1 - Мурашов А.Л. в судебном заседании выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении вменяемого ФИО1 Пояснил, что ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признает.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании сообщил, что ранее с ФИО1 не знаком был, причин для оговора последнего у него нет. 10.10.2023 в 11.33. он осуществлял движение на служебном автомобиле Ниссан X-Trail г.р.з. <НОМЕР> с коллегой ФИО3 по Ленинградскому шоссе в сторону области в районе 19 км в крайней правой полосе, перед ним перестроилась фура, после нее автомобиль Опель красного цвета съехал справа к его автомобилю по обочине, постучал в окно, что-то сказал и дальше продолжил движение, задев, поцарапав мой автомобиль - переднюю правую пассажирскую дверь. Зеркало ФИО1 было на уровне ручки двери, где и есть царапина от ручки двери и далее. В первоначальных объяснениях им было указано и повреждение крыла, однако страховая не признала его, как следствие данного ДТП. После того как ФИО1 поцарапал автомобиль ниссан, он продолжил движение, не реагируя на сигналы. Он остался дожидаться ГИБДД. Со схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела согласен, транспортное средство Ниссан было расположено так, как изображено на схеме, справа от автомобиля изображен островок безопасности. Исследовав материалы административного дела, изучив обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена и доказана. В силу п.2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Между тем, ФИО1 указанные действия произведены не были. Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 77ФП117862/1 от 19 октября 2023 года, составленным инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД России по г. Москве, согласно которому 10 октября 2023 года в 11 час. 33 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством Опель Вектра с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> совершил наезд на транспортное средство Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5-2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.35); - фототаблицей транспортных средств; (л.д. 5, 30-34); - объяснением ФИО1 (л.д.13); - объяснением ФИО2 (л.д.8); - объяснениями ФИО3 (л.д.17); - схемой места ДТП (л.д. 4); - показаниями, допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД России по г. Москве ФИО4, который пояснил, что неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела не имеет. 10 октября 2023 было совершено ДТП автомобилем Опель Вектра с автомобилем Ниссан X-TRAIL, где виновен был автомобиль Опель Вектра, нарушив ст. 10.1 ПДД РФ, им составлялся осмотр автомобилей, замеры и составление протокола об административном правонарушении. На месте ДТП он не находился, схему ДТП не составлял. Повреждения на двух автомобилях соответствуют друг другу. Высота повреждения на автомобиле Ниссан 97-98 см. На схеме места ДТП справа изображен островок безопасности.

- показаниями, допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД России по г. Москве ФИО5, который пояснил, что неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела не имеет. 10 октября 2023 было совершено ДТП автомобилем Опель Вектра с автомобилем Ниссан X-TRAIL, где виновен был, как впоследствии было установлено автомобиль Опель Вектра, нарушив ст. 10.1 ПДД РФ. Он выезжал на место ДТП, сделал фото, направил его в базу, составил схему места ДТП, на которой указан островок безопасности и расположение автомобиля Ниссан относительно него. В схеме места ДТП нет подписи потерпевшего, поскольку это техническая ошибка в спешке. Когда он прибыл на место ДТП, там был автомобиль Ниссан, водитель которого вместе с пассажиром находился в нем, сообщил, что он ехал по правой полосе, как почувствовал удар справа в правую дверь переднюю. Далее он передал материалы дела в ГИБДД в отдел розыска; - показаниями, допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела не имеет, ранее с ним не знаком был. 10 октября 2023 года в 11.33 он с коллегой ФИО2, который был за рулем, осуществлял движение на служебном автомобиле Ниссан X-Trail г.р.з. 9186ОА12 по Ленинградскому шоссе в сторону области в районе 19 км в крайней правой полосе, справа от них автомобиль Опель Вектра красного цвета теснил их в сторону грузовиков, потом подъехал справа постучал в окно автомобиля Ниссан и что-то кричал, что именно он не помнит, после чего он закрыл окно, водитель автомобиля Опель Вектра ФИО1 зацепил их автомобиль зеркалом в правую переднюю дверь и продолжил движение, на сигналы не реагировал, удар зеркалом был 2 раза точно, оно сворачивалось и разворачивалось. Далее они остались ждать сотрудников ГИБДД.

Исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают. Предоставленное в материалы дела заключение специалиста заключение специалиста транпортно-трасологическое исследование №ИЕ/798/23/09ЭиО от 27.10.2023 об исследовании повреждений автомобиля Опель Вектра г.н.з. А696УЕ177 на соответствие обстоятельствам и механизму ДТП имевшему место 10.10.2023 г. судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение получено с нарушением требований КоАП РФ, специалист не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в рамках КоАП РФ, при этом, в нарушение требований КоАП РФ, потерпевший не извещался и не вызывался для проведения указанного заключения, копия заключения в его адрес не направлялась. В распоряжение специалиста подлинные материалы дела об административном правонарушении не предоставлялись. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Доводы ФИО1 о том, что столкновения не было, что это «постава», суд находит несостоятельными и малоубедительными, считает, что ФИО1 занял заранее выгодную для себя позицию с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. Показания ФИО1 о том, что он не совершал столкновения с автомобилем Ниссан, а лишь сказал им через окно, чтобы они его не прижимали на дороге, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 (предупреждался судом по ст. 17.9 КоАП РФ) причин сомневаться в их правдивости и достоверности которых у суда не имеется.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административного правонарушения. Оценив с точки зрения относимости и допустимости в совокупности все собранные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять, не усматривает существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и другого действующего законодательства при проведении сотрудником ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении №77 ФП 117862/1 от 19.10.2023 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи. Доводы ФИО1 о признании недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств процессуальных документов определения о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ 0299249 от 10.10.2023 и 77 ОВ 0299250 от 10.10.2023, составленных по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 полученных с нарушением законодательства являются необоснованными. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными процессуальными документами в их совокупности. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и потерпевшим, не установлено. При получении доказательств, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все доказательства суд считает относимыми и допустимыми. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Анализируя все предоставленные по делу доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, при должной внимательности и осмотрительности как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на другой автомобиль, поэтому покинув место дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем должен нести административную ответственность согласно санкции данной статьи. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела, с учетом того, что данные документы соответствуют действующим нормам КоАП РФ, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения судом назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить ФИО1 положения ст.32.6 и ст.32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае его утраты - подать об этом заявление в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Темникова