Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Чебаркуль Челябинской области
12 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ФИО2, при секретаре Одноконь А.М., с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского городского прокурора Слинько А.В., подсудимого ФИО3,
защитника Ведерникова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела №1-39/2023 в отношении
ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органом дознания обвиняется в том, он <ДАТА3>, около 23 часов 00 минут, находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из припаркованного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащие <ФИО1>, сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 4000 рублей, аккумуляторную батарею «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3000 рублей и автомобильную магнитолу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 1500 рублей. Спрятав похищенное имущество в траву, ФИО3 через некоторое время вернулся обратно к месту совершения преступления, забрал похищенное имущество и скрылся с места преступления, рас-порядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, добровольно заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились с подсудимым. ФИО3 загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, возвратил похищенное имущество, других претензий к нему не имеет. Последствия удовлетворения данного ходатайства потерпевшему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО3, защитник Ведерников С.А., в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего. Они согласны на прекращение дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Слинько А.В. возражал против прекращения дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
Суд полагает ходатайство потерпевшего <ФИО1> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, суд принимая во внимание, что ФИО3, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - заявлению потерпевшего о примирении, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению с учетом изменения степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, заглаживание причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», аккумуляторную батарею «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобильную магнитолу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит оставить в распоряжении <ФИО1>
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», аккумуляторную батарею «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и автомобильную магнитолу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящиеся на хранении у <ФИО1>, оставить в его распоряжении, освободив <ФИО1> от ответственного хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Чебаркульский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: