Дело № 5-479/2023-3 УИД: 42МS0021-01-2023-003525-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении

г.Кемерово 26 декабря 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 29.12.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: ФИО6 1<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшейся к административной ответственности, по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6<НОМЕР> <ДАТА4> в 22.05 часов по <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь собственником транспортного средства: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передала право управления транспортным средством <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 вину не признала, показала, что не передавала автомобиль под управление <ФИО2> Показала, что они с <ФИО3> и иными лицами ездили на кладбище, чтобы помянуть ее супруга. Выпивали алкоголь. Затем она села в свой автомобиль на заднее сиденье и уснула, проснулась после ДТП, которое произошло по вине <ФИО2>, который без ее ведома сел за руль и поехал. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, показал, что <ДАТА4> ездили на кладбище, выпивали. ФИО6 уснула сзади в своем авто. Он сел за руль и поехал. ФИО6 проснулась, когда их остановили сотрудники ГИБДД. С ними в авто никого не было больше. Она ему управление автомобилем не передавала. Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, показал что <ДАТА4> прошел сигнал, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> чуть не сбил пешехода, потом второй сигнал поступил, что водитель в состоянии опьянения. Потом поступил сигнал о ДТП на перекрестке <АДРЕС> с указанным авто. Потерпевший в ДТП сказал, что за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> был мужчина, а рядом с ним сидела женщина. У <ФИО2> имелись признаки опьянения, водительского удостоверения не было, составлен протоков по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО6 пояснила, что она - собственник авто, пояснила также, что она тоже выпивала, и, так как у нее есть права, и она не хочет их терять, то <ФИО2> сел за руль. Она не говорила, что спала, что находилась в бессознательном состоянии. <ФИО2> говорил, что, когда ехали с кладбища, то, поскольку он был более трезв, чем ФИО6, то сел за руль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, показал что ФИО6 - сожительница его сослуживца, они состоят в приятельских отношениях. <ДАТА4> они с <ФИО3>, сожителем ФИО6, и ФИО6 поехали на кладбище к бойцам, убирались, выпивали. Когда собрались ехать домой, он увидел, что ФИО6 спит на заднем сиденье автомобиля. <ФИО2> предложил отвезти его домой, после чего сел за руль автомобиля, он также сел в авто. <ФИО2> повез его домой, где высадил, ФИО6 спала. Потом он узнал, что случилось ДТП. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, показал, что <ДАТА4> его супруга <ФИО8> ехала с ним по <АДРЕС>, где произошло ДТП - на перекрестке <АДРЕС>, слева в их авто врезался автомобиль, которым управлял мужчина. ФИО6 была с ним на переднем пассажирском сиденье, она находилась в состоянии опьянения, не спала, разговаривала, не была заспанной, не упрекала водителя своего авто, что он ехал за рулем. Факта передачи управления автомобилем он не видел. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8>, предупрежденная об ответственности в установленном законом порядке, показала, что <ДАТА4> в ее автомобиль на перекрестке <АДРЕС> врезался другой автомобиль - удар был слева, ее дверь заблокировалась. Из авто вышел ее супруг, также вышел виновник ДТП из авто, она перелезла через пассажирское сиденье, вышла из авто. На улице горели фонари. <ФИО2> был за рулем, а ФИО6 - на переднем пассажирском сиденье, не спала, не упрекала <ФИО2>, что тот управлял автомобилем. Потом приехали друзья <ФИО2> и ФИО6, пытались «заменить» водителя другим лицом. Она ехала прямо, поэтому когда <ФИО2> спросил у нее, почему она не включила поворотник, то она подумала, что он в состоянии опьянения. <ФИО2>, как и ФИО6, были заторможены. Факта передачи управления автомобилем, она не видела. Выслушав ФИО6, допросив свидетелей, должностное лицо, изучив письменные материалы, видеозапись, судья считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении: ФИО6 <ДАТА4> в 22.05 часов по <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь собственником транспортного средства: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передала право управления транспортным средством <ФИО2>, <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. Замечаний при составлении протокола не поступило; - рапортом: <ФИО2> <ДАТА4> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ФИО6, с признаками опьянения. ФИО6 находилась на переднем пассажирском сиденье, пояснила, что передала управление своим авто <ФИО2>, так как сама употребляла алкоголь, не хотела лишиться водительских прав. У <ФИО2> установлено состояние опьянения. <ФИО2> пояснил, что выпивали, потом он сел за руль с разрешения собственника - ФИО6 - с которой состоит в фактических брачных отношениях; - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении <ФИО2> - последний отстранен от управления ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения <ДАТА4>; - актом <НОМЕР> освидетельствования <ФИО2> на состоянии алкогольного опьянения - установлено состояние алкогольного опьянения <ДАТА4>: - фототаблицей - ФИО6 имеет водительское удостоверение; - постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - <ДАТА4> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, а также соответствующим рапортом; - справкой о ДТП от <ДАТА4>: виновник ДТП - <ФИО2>, авто принадлежит ФИО6, потерпевший - <ФИО9>, водитель: <ФИО10>,

- схемой ДТП: <ДАТА4> произошло ДТП на <АДРЕС> - <АДРЕС> в г.Кемерово; - видеозаписью, представленной свидетелем <ФИО10>, на которой запечатлен момент ДТП, с водительского сиденья автомобиля-виновника ДТП выходит мужчина; - показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, должностного лица <ФИО4>, данных о заинтересованности которых в исходе дела у суда не имеется: последние поясняли, что неприязни к ФИО6 не испытывают, показали, что последняя сидела на переднем пассажирском сиденье, не спала, а <ФИО4> также пояснил, что ФИО6 пояснила, что передала автомобиль под управление <ФИО2>, так как не хотела лишиться прав. Их показания согласуются друг с другом и с материалами дела. Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО11>, суд считает неубедительными, недостоверными, направленными на оказание содействия ФИО6 уйти от ответственности за содеянное - <ФИО2> состоит с ФИО6 в фактических брачных отношениях, а <ФИО5> - является их приятелем. Кроме того, <ФИО2> и <ФИО5> дают противоречивые показания: <ФИО2> показал, что с ним и ФИО6 в авто никого не было, а свидетель <ФИО5> показал, что ехал вместе в <ФИО3> и ФИО6 Также суд учитывает, что ФИО6 давала противоречивые показания сотруднику ГИБДД и в суде. Так, при даче объяснениями сотруднику ГИБДД <ДАТА4> ФИО6, показала, что не знала, что <ФИО2>, управлявший ее автомобилем, выпивал алкоголь. При этом в судебном заседании ФИО6 показывала, что они с <ФИО3> вместе употребляли алкоголь. Доводы ФИО6, что она не передавала свой автомобиль под управление <ФИО2>, а спала сзади, суд считает неубедительными, поскольку свидетели <ФИО9> и <ФИО10> показали, что последняя находилась на переднем сиденье, не спала. Кроме того, суд полагает, что ФИО6, как собственник автомобиля, обязана контролировать использование своего имущества, а данном случае - автомобиля, однако достаточных мер не предприняла, ввиду чего <ФИО2> оказался на водительском сиденье в качестве лица, управляющего ее автомобилем. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО6 против ее воли - соответствующие доказательства суду не представлены. Таким образом, показания ФИО6 суд также расценивает как незапрещенный способ самозащиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Документы, подтверждающие вину ФИО6 в совершении правонарушения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеющиеся противоречия в судебном заседании устранены. При этом ставить под сомнение представленные протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения и прочие и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований нет. При этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО6 к административной ответственности и иного не доказано.

В протоколе об административном правонарушении ФИО6 свою подпись поставила, замечаний по составлению не было.

Таким образом, установлено, что ФИО6 <ДАТА4> в 22.05 часов по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь собственником транспортного средства: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передала право управления транспортным средством <ФИО2>, <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящемуся в состоянии опьянения.

Судья квалифицирует действия ФИО6 по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность повторность - в соответствии с положениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ст.12.8 ч.2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ФИО6 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления о лишении ФИО6 права управления транспортными средствами путем изъятия у него водительского удостоверения поручить ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО6 должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по гор. Кемерово в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Кемерово); банк получателя: отделение Кемерово банка России// УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово; ИНН: <***>; КПП: 420501001; БИК: 013207212; ОКТМО: 32701000; КБК: 188 116 011 230 1000 1140; счет получателя: 03100643000000013900; УИН: 188 104 422 306 600 27786. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Кемерово через мирового судью в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья:

Постановление вступило в законную силу __________202 года