Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3 -13/2025 УИД 74MS0043-01-2024-007036-90 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Людиновскова Ю.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <ДАТА3> рождения, проживающего по адресу<АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <АДРЕС>, <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА5> в 14 час. 55 минут по адресу: <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, о случившемся в Госавтоинспекцию не сообщил. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно <ДАТА5> в 14 час. 55 минут по адресу: <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> совершил задним ходом наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, так как его снесло с уклона. Так как рядом с этим местом не получилось припарковаться, он отъехал в сторону, вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, в этот момент его автомобиль начал скатываться, он вернулся в кабину, чтобы убедиться, что стояночный тормоз поднят в рабочее положение. Пока он находился в кабине, водитель второго автомобиля уехал с места ДТП, в связи с чем, переговорить с ним не удалось. О том, что о данном происшествии нужно было сообщать в полицию он не знал. Планировал связаться с владельцем поврежденного автомобиля позже, узнав государственный номер по видео из домофона. На следующий день с ним связались сотрудники ГАИ и объяснили, что ДТП уже зарегистрировано. Вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, а также принес ему свои извинения. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил прекратить в отношении <ФИО4> производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку ущерб, причиненный ему в результате ДТП ФИО3 возместил в полном объеме, принес свои извинения. В судебном заседании <ДАТА6> пояснил, что <ДАТА7> в г. Челябинске по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> был припаркован его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В 14-55ч. этого же дня грузовой автомобиль государственный номер <НОМЕР> паркуясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. Все совершенное зафиксировала камера домофона. При этом после того, как он вышел из подъезда, возле него стояла женщина, которая сказала ему быстро уезжать, так как его автомобиль мешает. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, а также пояснения потерпевшего <ФИО2>, данные им в ходе судебного заседания <ДАТА6>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит установленной вину <ФИО4> в нарушении ПДД РФ, выразившейся в том, что водитель ФИО3 покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не сообщив о случившемся в полицию, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого ФИО3 <ДАТА5> в 14 час. 55 минут по адресу: <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, о случившемся в Госавтоинспекцию не сообщил; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 74 СС <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором зафиксированы участники ДТП, произошедшего у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Челябинска;

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА7>; - объяснениями потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА7>, согласно которых <ДАТА7> в г. Челябинске по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> был припаркован его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В 14-55ч. этого же дня грузовой автомобиль государственный номер <НОМЕР> паркуясь задним ходом совершил наезд на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. Все совершенное зафиксировала камера домофона; - объяснениями <ФИО4> от <ДАТА10>, согласно которых <ДАТА5> в 14 час. 55 минут по адресу: <АДРЕС> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР> совершил задним ходом наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, так как его снесло с уклона. Так как рядом с этим местом не получилось припарковаться, он отъехал в сторону, вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, в этот момент его автомобиль начал скатываться, он вернулся в кабину, чтобы убедиться, что стояночный тормоз поднят в рабочее положение. Пока он находился в кабине, водитель второго автомобиля уехал с места ДТП, в связи с чем, переговорить с ним не удалось. О том, что о данном происшествии нужно было сообщать в полицию он не знал. Планировал связаться с владельцем поврежденного автомобиля позже, узнав государственный номер по видео из домофона. На следующий день с ним связались сотрудники ГАИ и объяснили, что ДТП уже зарегистрировано. Вину в совершении правонарушения признал в полном объеме; - карточкой учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является ООО «Проект Волга»; - фотоматериалами; - видеозаписью, а также иными материалами дела. У мирового судьи не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Перечисленные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются мировым судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения. Согласно основным положениям Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №<НОМЕР> (далее по тексту - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от объема причиненного вреда потерпевшему, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления негативных последствий. Таким образом, поскольку в результате действий ФИО3 транспортному средству потерпевшего <ФИО2> причинены повреждения, то данное событие является дорожно-транспортным происшествием, в связи, с чем после его совершения ФИО3 обязан был не трогать с места происшествия транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, однако последний покинул место ДТП. Мировой судья считает, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни лица, совершившего правонарушение.

Признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мировой судья признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Отягчающим вину обстоятельством мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Так, совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определении от 18.09.2014 N 1827-О. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 не имелось, потерпевшие отсутствуют, вред причинен только транспортным средствам, следовательно, действия ФИО3 после произошедшего ДТП лишь осложнили процедуру его оформления. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, характер совершенного нарушения, инкриминируемого ФИО3, его действия по оставлению места ДТП не повлекли вредных последствий, значительного материального ущерба, вреда здоровью кому-либо в результате ДТП, позицию потерпевшего, просившего о прекращении дела об административном правонарушении, принесение извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мировой судья приходит к выводу о возможности применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Освободить ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Челябинска. Мировой судья п/п Ю.Е. Людиновскова Копия верна. Мировой судья Ю.Е.<ФИО5>