Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Усть-Катав

5 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка №1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Козлов С.И.,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, имеющего на иждивении одного ребёнка, ранее административной ответственности подвергался: 1.06.2022 г. по ст.12.16 ч.1; 3.12.2022 г. по ст.12.16 ч.4; 4.12.2022 г. по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> 15 февраля 2023 г. около 21 часа 43 минут на автодороге в районе д.1 по ул. Декабристов в г. Аша Челябинской области, управлял автомобилем «Лада Веста» г/н <НОМЕР>, и 15 февраля 2023 г. в 23 часа 06 минут не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Привлечённый к ответственности <ФИО1>, вину свою не признал и пояснил, что действительно, 15.02.2023 г. он был в Аше, как он туда попал не помнит, действительно сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как машиной он не управлял, управлял другой человек.

Несмотря на не признание своей вины <ФИО2>, его вина доказана:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 061936, от 15.02.2023 г., с которым <ФИО1> был ознакомлен под роспись и получил его копию, какие - либо замечания по содержанию протокола у него отсутствовали;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 551703 от 15.02.2023 года, из которого следует, что 15.02.2023 г. в 22 часа 45 минут <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем «Лада Веста» г/н <НОМЕР>, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения, с протоколом <ФИО1> был ознакомлен под роспись и получил его копию; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 424640, проведенного 15.02.2023 г. в 22 часа 55 минут, согласно которого у <ФИО1> не установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом воздухе содержится 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта. Исследование проведено с использованием технического средства «Lion Alcolmetr SD-400» №072317D. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России от 04.08.2008 г. № 676. <ФИО1> был ознакомлен с актом под роспись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 173842, согласно которого <ФИО1> 15.02.2023 г. в 23 часа 06 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование», имеется отметка «Отказываюсь». С протоколом <ФИО1> был ознакомлен под роспись и получил его копию;

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АЕ 345765, с которым <ФИО1> был ознакомлен, был ознакомлен под роспись и получил его копию;

- видеозаписью, на которой зафиксировано как сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле предлагают <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он соглашается, проходит, прибор показывает 0,0 мг/л, <ФИО1> с результатом согласен, расписывается в акте, сотрудники ГИБДД предлагают <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> отказывается, о чём делает отметку в протоколе;

- показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> В.В.. и <ФИО6> - так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что в январе или феврале 2023 г. работал совместно с инспектором <ФИО4> и около 21 часа видел как по ул. Декабристов к Козинскому мосту подъехал автомобиль «Лада» с надписью на борту «Убер», пока они с <ФИО4> подъехали, водителя, как потом оказалось его фамилия <ФИО1>, задержали сотрудники наркоконтроля. Так как у <ФИО1> имелись признаки опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> согласился, прибор показал, «0», тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование. <ФИО1> отказался. Он знает, что сотрудники наркоконтроля изъяли у <ФИО1> что-то запрещённое;

- допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что в феврале 2023 г. он работал с инспектором ДПС <ФИО3>. Они видели, как к Козинскому мосту подъехала машина, из неё вышел водитель и пошёл по ул. Декабристов, но был задержан сотрудниками наркоконтроля. Они подъехали к ним. Так как у водителя, как он потом узнал его фамилия <ФИО1>, имелись признаки опьянения, они предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> согласился, прибор показал, «0», тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование. <ФИО1> отказался, ничего не объясняя;

- допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> в судебном заседании показал что в феврале 2023 г. они работали с напарником по сбыту наркотиков. Видели как на ул. Декабристов подъехала машина «Лада Веста» с надписью «Такси Убер», из машины вышел водитель, как потом оказалось, его фамилия <ФИО1>. Они задержали <ФИО1>, но он успел сбросить наркотики. Но потом, когда подъехала опергруппа, наркотики нашли в снегу. Так как <ФИО1> был в неадекватном состоянии, с ним работали сотрудники ГАИ, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался;

- допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6>, показал, что в феврале 2023 г. вместе с <ФИО5> на служебной автомашине стояли на ул. Декабристов, работали про информации о сбыте наркотиков. Подъехала автомашина «Лада Веста» с надписью «Такси Убер», и остановилась. В машине находился водитель и пассажир, пассажир был крупнее фигурой. Он прошёл мимо автомашины, за рулём находился, как он потом узнал <ФИО1>. Он вышел из машины и стал протирать фары, увидев <ФИО5>, попытался убежать, но был задержан. После подъехали сотрудники ГИБДД и опергруппа, на участке местности при осмотре обнаружили наркотики. Он видел, как сотрудники ГАИ предлагали <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но <ФИО1> отказался.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства судья критически относится к показаниям <ФИО1> в части того, что автомашиной он не управлял, и расценивает это как способ защиты. При допросе 2.03.2023 г. в качестве подозреваемого, <ФИО1> в присутствии защитника показал, что приобрёл наркотики в г. Уфе, и приехал в г. Аша на ул. Декабристов, чтобы употребить их, но был задержан сотрудниками наркоконтроля. В приговоре Ашинского городского суда Челябинской области от 24.04.2023 г. сказано, что <ФИО1> 15.02.2023 г. около 18.30 прибрёл наркотическое вещество на ул. Менделеева в г. Уфа, затем на своей автомашине стал передвигаться до д.1 по ул. Декабристов в г. Аша Челябинской области, где в 21 час 43 минуты был задержан сотрудниками наркоконтроля. Данный приговор в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.228 УК РФ вступил в законную силу 11.05.2023 г.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> В.В.. и <ФИО6>, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований свидетелям оговаривать <ФИО1>, судья не усматривает.

Небольшие противоречия и неточности в показаниях свидетелей относительно событий, прежде всего, связаны с давностью происшедших событий, и особенностями человеческой памяти и восприятия.

В судебном заседании факт управления <ФИО1> транспортным средством достоверно установлен показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> В.В.. и <ФИО6>

Так же достоверно установлен показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> В.В.. и <ФИО6>, видеозаписью, и не оспаривается самим <ФИО2>, факт отказа <ФИО1> от выполнения законных требований сотрудников ОГИБДДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями), далее - Правила, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.3.2. Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А в соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, данное правонарушение носит формальный состав и наступление каких-либо последствий отказа, способ или причина отказа на виновность лица отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, не влияет.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя <ФИО1> указаны признаки опьянения - резкое изменения окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки, в силу в силу п.2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужили поводом для освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование <ФИО1> было проведено в соответствии с вышеуказанным порядком, в акте освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, в распечатке данных освидетельствования указано содержание алкоголя в выдыхаемом <ФИО1> воздухе - 0,00 мг/л.

С результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, однако у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у водителя <ФИО1> также указаны признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Перечисленные признаки в силу п.2 Правил, являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужили поводом для медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянении, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «Пройти медицинское освидетельствование», имеется отметка <ФИО1> о том, что пройти медицинское освидетельствование «Отказываюсь».

Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья исходит из требований ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств нет.

Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях <ФИО1> подвергнуть штрафу в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Исполнение постановления в части лишения права управлять транспортными средствами, возложить на ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Катавский городской суд через мирового судью судебного участка №1 г. Усть-Катава.

Мировой судья подпись /Козлов С.И./

Мотивированное постановление изготовлено 5.12.2023 г.

Мировой судья подпись /Козлов С.И./

Копия настоящего постановления мне вручена и объявлена обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок.

Штраф необходимо уплатить на: кор/сч № 40101810400000010801; ИНН <***> УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); наименование банка: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК Банка 047501001; КПП 745301001; ОКТМО 75609000; КБК 18811601123010000140, УИН 18810374230080000414.

Об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок предупреждён.

“ “ ____________________ 2023 г. ________________

подпись

Копия верна: Мировой судья С.И.Козлов

Постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья С.И.Козлов