Результаты поиска
Решение по административному делу
КОПИЯ Дело № 5-103/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2025 года г. Суздаль<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области ФИО2, расположенный по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,
установил:
5 февраля 2025 года заместителем Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3, являясь должностным - индивидуальным предпринимателем, т.е. ответственным лицом, путем бездействия, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> Таким образом, бездействие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, связанном с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, имели место по вышеуказанному адресу, который относится к территории судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области. Поэтому на основании ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит передаче мировому судье судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области. Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,
определил:
материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 <ФИО1> передать мировому судье судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области для рассмотрения по подведомственности.
Мировой судья подпись ФИО2
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания____________ должность работника аппарата суда Н.С. Романова___________
инициалы, фамилия "5" февраля 2025 г.