Дело № 5-884/469/2025
УИД 77MS0472-01-2025-001621-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 мая 2025 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы Дерунова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-884/469/2025, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, *
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО2 6 марта 2025 года в 09 часов 33 минут, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак *, следуя по Калужскому шоссе 21 км, в г. Москве, управлял транспортным средством с задним видоизмененным государственным регистрационным знаком, с применением устройств и материалов, что препятствовало его идентификации и прочтению, тем самым нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве *., составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и иные материалы дела в отношении ФИО2
Так, свидетель *., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ пояснил, что ранее он знаком с ФИО2 не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. Показал, что точную дату и время он (*.) не помнит, нес службу по адресу: <...> км., где было остановлено транспортное средство (марку не помнит), на заднем государственном регистрационным знаком которого нанесен материал, препятствующий и затрудняющий его идентификацию. У водителя были проверены документы, а также информация о водителе по базе данных. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права. Копия протокола, заполненного, в соответствии с положениями КоАП РФ, была вручена ФИО2., который расписался в графе: копия получена.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также его вина подтверждается проверенными судом материалами дела, а именно:
- Протоколом № 77 МР 1852009 по делу об административном правонарушении от 06.03.2025, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ;
- Рапортом старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, составленным по факту выявления административного правонарушения, совершенного ФИО2;
- Фотографией транспортного средства;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;
- карточкой водителя на имя ФИО2, из которой следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения;
- видеозаписью;
- объяснениями инспектора ГИБДД, данными в судебном заседании.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод ФИО2, указанный в приобщенных к материалу ходатайстве, о том, что протокол не является доказательством и должен быть исключен из числа доказательств, судом расценивается, как надуманный, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а также данный довод опровергается показаниями, допрошенного инспектора ГИБДД.
Не доверять показаниям допрошенного свидетеля оснований не имеется поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, указанное лицо исполняло свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности при составления протокола в отношении ФИО1 не имелось, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.
Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 установлена, и доказана, его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что согласно ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер совершенного правонарушения, в результате которого не наступило тяжких последствий, имущественное положение, тяжесть ранее совершенных административных правонарушений, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, полагая нецелесообразным назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Штраф по подлежит перечислению в УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы), л\с 04731524210, ИНН: <***>, ОКТМО: 45931000, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, к\с 40102810545370000003, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477255900006328).
Разъяснить ФИО2 последствия, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в 2-х кратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов суммы (3750 руб.) наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа не было отсрочено либо рассрочено судьей.
Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в судебный участок как доказательство исполнения судебного постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд города Москвы через судебный участок № 469 поселения Сосенское города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья О.С. Дерунова