УИД: 77MS0424-01-2025-003830-29

Дело № 02-1806/424/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года

город Москва

Мировой судья судебного участка № 424 района Западное Дегунино города Москвы Гнездилов Ю.М., при секретаре Махаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования тем, что ответчик является собственником помещения ... с кадастровым номером ..., площадью 13.5 кв.м по адресу: ... в здании с кадастровым номером ......, указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1600 кв.м, собственником которого является город Москва. В период с 03.12.2019 по 31.12.2024 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 17458,31 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: ... за период с 03.12.2019 по 31.12.2024 в размере 17458,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 17.04.2025 в размере 371,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.225 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ДГИ города Москвы на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка, за исключением договора аренды земельного участка, заключенного на срок выполнения собственником расположенного на этом земельном участке объекта культурного наследия условий конкурса по продаже такого объекта, проведенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории города Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником помещения ... с кадастровым номером ..., площадью 13.5 кв.м по адресу: ... в здании с кадастровым номером ......, указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... (запись ЕГРН ...-...), при этом указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, площадью 1600 кв.м, по адресу: ... вид разрешенного использования - 3.2.4 – Общежития.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПI1 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», ДГИ города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, и соответственно обязанность по внесению платежей за такое использование.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении земельного участка между ДГИ города Москвы и ООО «ТЕТИС Кэпитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Принципиум» был заключен договор аренды от 23.01.2012 № M-09-036577 для размещения общежития сроком до 29.11.2060.

На основании ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу ст.ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из указанных правовых норм следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде такого земельного участка.

В данном деле отсутствуют сведения о ранее зарегистрированном праве собственности арендатора земельного участка ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Принципиум» на нежилое помещение ... с кадастровым номером ..., площадью 13.5 кв.м по адресу: ... и его отчуждении в пользу ФИО1, в связи с чем, положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ не подлежат применению, поскольку к ответчику не перешли права и обязанности, предусмотренные договором № M-09-036577, таким образом, земельно-правовые отношения с ответчика и собственника земельного участка в установленном порядке не оформлены, в связи с чем, суд признает обоснованными доводы истца о том, что в период с 03.12.2019 по 31.12.2024 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, тогда как у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету задолженности, произведенному ДГИ города Москвы, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 03.12.2019 по 31.12.2024 в размере 17458,31 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 17.04.2025 в размере 371,65 руб. из расчета: 17458,31руб.*37дней*21%/365.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.225 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявляя требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, однако согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем, при этом суд отмечает, что в случае нарушений прав истца, он не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 17458,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы в течение одного месяца.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Мировой судья Ю.М. Гнездилов