2025-06-29 07:00:40 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-88-69/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2025 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Тихонина И.А. (<...>), при секретаре Жарковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязалась оказать услуги по обучению выполнения различных техник маникюра, длительностью 45 дней, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере 30 000 руб. В рамках данного обучения ответчик был обязан лично предоставить истцу информацию и продемонстрировать выполнение работы по следующим темам: укрепление и покрытие ногтевой пластины, выполнение наращивания, выполнение педикюра, техника выполнения дизайнов, аэрография. Однако спустя неделю после начала обучения ответчик передал процесс его проведения другому работнику в ее студии маникюра, хотя оплата поступила именно ФИО3 и обучение также должен было проводится ответчиком. <ДАТА3> ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик отказалась единовременно вернуть всю сумму, в связи со сложным финансовым положением предложила возврат денежных средств по 1000 рублей в неделю. Ответчик ФИО3 осуществила 5 банковских переводов на общую сумму 5000 рублей, позднее истец ограничила возможность перевода на счет. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 уплаченную по договору об оказании услуги сумму в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании мировым судьей поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - мировому судье судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, в связи с тем, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представление своих интересах ФИО2 Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, пояснила, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем иск подан в суд по месту нахождения истца.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Обращаясь с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, истец ФИО1 исходила из того, что на возникшие между ней и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем иск был подан по месту жительства истца.

Между тем сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что 06 ноября 2023 года между сторонами был заключен устный договор об оказании услуг, исполнителем по которому выступало физическое лицо - ФИО3 Согласно данным с официального сайта налоговой службы, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, плательщиком налога на профессиональный доход по состоянию на 01.11.2023 не являлась.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность по обучению техникам маникюра без образования юридического лица, неоднократно, в целях извлечения прибыли оказывала названные услуги, истцом при рассмотрении дела не представлено.

При этом установлено, что ранее истец ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело № 2-137-4424/2024). В рамках вышеуказанного дела ФИО3 поясняла, что ФИО1 являлась ее знакомой и попросила обучить ее маникюру. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось. Кроме того, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из представленной представителем истца переписки между истцом и ответчиком, а также из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-137-4424/2024 от 16.12.2024 следует, что ФИО1 консультировалась с ФИО3 по вопросам техник маникюра, поскольку сама планировала оказывать услуги по маникюру, принимала клиентов в салоне, где работала ФИО3, а также у себя дома, обсуждала с ФИО3 текст рекламного поста. Таким образом, ФИО1 приобрела у ФИО3 услуги не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также исключает применение к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчика.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с <ДАТА8> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>. На основании Закона Волгоградской области от 16.06.2000 № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» адрес места жительства ответчика отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы, неустойки, штрафа по подсудности мировому судье судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Мировой судья И.А. Тихонина