5-560/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

<ДАТА3> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, район <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающего АО «МГОК», паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> УМВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 460-011, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА6> в 14 час. 22 мин. около <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен инспектором ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, <ДАТА6> в районе 14-40 час. напротив дома 1 по <АДРЕС> области он управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и был остановлен экипажем ДПС. Заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку спешил на работу и полагал, что в этом нет никакой необходимости. Также инспектор ДПС не разъяснил ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он не знал, что санкция данной статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

Защитник <ФИО2> <ФИО4> в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось оснований полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения. Кроме того, инспектор ДПС ввел в заблуждение <ФИО2>, не разъяснив правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 месяцев до 2 лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что <ФИО2> совершил административное правонарушение при обстоятельствах указанных выше.

Вина <ФИО2> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО2> с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ 096833 от <ДАТА6>, согласно которому инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области в связи с наличием у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было проведено в отношении <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено не было, с применением видеозаписи; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА 189338 от <ДАТА6>, согласно которому при наличии у <ФИО2> достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, как следует из протокола, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно внес запись, с применением видеозаписи; - видеозаписью, зафиксировавшей все произведенные в отношении <ФИО2> процессуальные действия;

- протоколом об административном правонарушении 46 АА 712097 от <ДАТА6> в отношении <ФИО2>, в котором изложено событие правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; в качестве объяснения <ФИО2> собственноручно указал, что не захотел ехать в больниц; - рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> в 13 час. 50 мин. около <АДРЕС> области был остановлен автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем с применением видеозаписи водитель был отстранен от управления ТС, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел его, однако результат был отрицательным. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида освидетельствования <ФИО2> отказался. В связи с этим в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку все процессуальные документы по делу составлены правильно, оформлены компетентным должностным лицом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем <ФИО6> медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствовало положениям ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, оснований для критической оценки данных протоколов не имеется, суд кладет их в основу принимаемого решения.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в сведениях, приведенных должностным лицом в рапорте, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласованы между собой и письменными материалами дела, потому также кладутся судом в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в невыполнении им в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ как водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных судом, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы <ФИО2> о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение только потому, что не знал правовых последствий этого, суд не может принять во внимание, поскольку <ФИО2> как водитель должен знать свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, где п.2.3.2 предусмотрено по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом законодатель не связывает наступление административной ответственности за невыполнение данной обязанности с каким-либо причинами/условиями. Данный состав административного правонарушения является формальным; административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом по каким причинам, водитель отказался, правового значения не имеет. Что касается незнания <ФИО6> правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то Кодекс РФ об административных правонарушениях является Федеральным Законом РФ, который был официально опубликован, является общедоступным для ознакомления, в связи с чем <ФИО2> имел возможность ознакомиться с его положениями.

Доводы защитника <ФИО3> о том, что инспектор ДПС нарушил процедуру медицинского свидетельствования на состояние опьянения, поскольку не имелось убедительных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС указал признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Более того, в судебном заседании и сам <ФИО2> не отрицал, что очень волновался, когда его остановил экипаж ДПС, поскольку он управлял не зарегистрированным в установленном порядке ТС, а также не имел полис ОСАГО.

Тот факт, что из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС обязан разъяснить положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, что и было им сделано.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО6> административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность <ФИО2>, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с:04441123370), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000014400, в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, БИК: 013807906, ОКТМО:38701000, код бюджетной классификации 188 1 16 01123010001140, УИН 18810446232000014696.

Разъяснить <ФИО2> обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении десяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить <ФИО2>, что в силу требований ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения на право управление транспортным средством после вступления постановления в законную силу. Обязанность по исполнению постановления в части лишения <ФИО2> права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>