Решение по уголовному делу

1-1-16/2025

УИД:61МS0136-01-20245-001690-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 июля 2025 года п. Матвеев Курган

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Головенко П.Б.,

при секретаре Закутней Ю.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Федотова Р.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Девятко Е.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя в <АДРЕС>, образование среднее специальное, женатого, работающего ВКО «Великое войско Донское», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, обвиняется органом дознания в том, что он, 18 ноября 2024 года, в период времени с 22:00 часов по 22:30 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в домовладении по <АДРЕС> в результате возникшей ссоры с <ФИО1>, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, при помощи кожаного ремня длиной 125 см, шириной 5 см, с металлической бляхой, используемого в качестве оружия, нанес ей не менее 3 ударов в область головы и плеч, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран головы, по которым проведена первичная хирургическая обработка с ушиванием, ушиба, ссадин мягких тканей головы, лица, ушибов обоих плеч, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня, квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым ей возмещен материальный вред в сумме 200000 рублей, оплачено лечение, моральный вред путем принесения извинений. Меры, предпринятые подсудимым для заглаживания материального и морального вреда являются для потерпевшей достаточными, примирение состоялось, моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, также обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что возместил материальный вред путем компенсации в размере 200000 рублей, оплаты лечения, моральный вред путем принесения неоднократных извинений, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании просила суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела по данным основаниям не будет способствовать исправлению подсудимого противоречит положениям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что потерпевшая лично заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, составленное в письменном виде. Данное заявление содержит сведения о примирении с подсудимым и заглаживании вреда потерпевшей, поддержано потерпевшей полностью. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный моральный и материальный вред, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение.

По результатам оценки ходатайств, заявленных участниками процесса в ходе судебного разбирательства, показаний, данных потерпевшей и подсудимым, являющихся супругами, суд приходит к выводу, что между ними достигнуто примирение, подсудимый загладил материальный врем путем компенсации в размере 200000 рублей, оплаты лечения, моральный вред путем принесения извинений, данные меры, предпринятые подсудимым, являются достаточными для потерпевшей, послужили основанием для примирения потерпевшей с подсудимым. Таким образом, по мнению суда, соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя об отсутствии возможности прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела по данным основаниям не будет способствовать исправлению подсудимой, не являются основанием для отказа судом потерпевшей в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат в этой части каких-либо ограничений или исключений. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Вещественное доказательство по делу - кожаный ремень длиной 125 см, шириной 5 см, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Постановление может быть обжаловано сторонами в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Мировой судья: Головенко П.Б.