Постановление по делу № 5-50/2025 от 03.03.2025 - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Решение по административному делу

Дело № 5-50/2025

УИД 42MS0103-01-2025-000178-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Топки 04 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Е.Г. Горбунова,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> области (не являющегося действующим военнослужащим и заключившим контракт с МО РФ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего заболевание: сахарный диабет первого типа, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2025 в производство мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области поступил административный материал в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КРФобАП из ОГИБДД ОМВД РФ по Топкинскому муниципальному округу в соответствии с определением Томского гарнизонного военного суда от 16.12.2024.

Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, ФИО5 в 21.05 часов <ДАТА> года, управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <ДАТА>, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО5 свою вину не признал, пояснил, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, поскольку алкоголь в этот день не употреблял. Алкоголь употреблял накануне, так как отмечал день рождения. Кроме того пояснил, что при составлении материала в отношении него сотрудником ГИБДД был согласен не с состоянием опьянения, а с показаниями прибора по итогам освидетельствования. Также пояснил, что в момент оформления инспектором протокола об административном правонарушении, плохо воспринимал происходящее, растерялся, в связи с чем со всем был согласен и не настоял на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Указал, что протокол об административном правонарушении ему не вручался. Защитник ФИО5, действующая на основании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленного в судебном заседании- ФИО6, в судебном заседании пояснила, что не согласны с правонарушением в связи со следующим. По ее мнению, в материалах дела имеется «чек лист», согласно которому освидетельствование ФИО5 было произведено <ДАТА> в 20.20 часов, а впоследствии указанное время зачеркнуто и исправлено на 21.20 часов, в связи с чем считает, что исправленный «чек лист» является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указала, что акт <НОМЕР> АО 086654 освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА> также содержит исправление времени: 20.20 часов на 21.20 часов. Полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КРФобАП изменение времени освидетельствования не допустимо. Кроме того, по мнению защитника на дату освидетельствования на алкотестере была указана неверная дата калибровки, что является недопустимым. Также защитник ФИО6 пояснила, что ФИО5 имеет заболевание- сахарный диабет первого типа, при котором имеется характерный запах уксуса, в связи с чем алкотестер, при проведении освидетельствования, мог отреагировать на это и отразить недействительные показания. Кроме того, указала, что в действительности, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, ФИО5 не вручался. В связи с изложенным, полагала, что производство по делу подлежи прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, инспектор ГИБДД ФИО7, пояснил, что <ДАТА>, в рамках выполнения служебного задания осуществлял контроль за дорожным движением на патрульном автомобиле, профилактику нарушений правил дорожного движения водителями, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения и т.д., находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с инспектором ДПС <ФИО2> В рамках выполнения служебного задания, <ДАТА> около 21.00 часов был остановлен автомобиль «SUBARU FORESTER» под управлением ФИО5 При проверке водительского удостоверения, инспектор <ФИО2> почувствовал запах алкоголя от ФИО5, в связи с чем пригласил последнего в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, при ведении видеозаписи, после отстранения от управления транспортным средством, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством технического прибора- алкотестера. ФИО5 согласился на проведение указанной процедуры. Ему был представлен прибор, представлено свидетельство о поверке алкотестера для ознакомления. После проведения всех необходимых процедур, ФИО5 прошел освидетельствование посредством алкотестера. По итогам освидетельствования, у ФИО5 было установлено состояние опьянения, результаты были отражены в акте. После ознакомления с результатами освидетельствования ФИО5 с ними согласился, поставил свои подписи, каких- либо возражений, несогласия не высказывал. Кроме того пояснил, что на алкотестере, после поверки, было неверно установлено время, он зачеркнул время на чеке и в акте в присутствии ФИО5 и указал фактическое время. С внесенными изменениями, водитель был ознакомлен, каких-либо возражений не поступало. Кроме того, пояснил, что ФИО5 были вручены все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении под видеозапись, за получение которых ФИО5 лично расписался, не сделав замечаний. Выслушав ФИО5, защитника Мурашкину Н.В., свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом 42АГ 087737 от <ДАТА>, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством по адресу: <АДРЕС>, за управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В указанном протоколе ФИО5 поставил свою подпись, при этом каких-либо замечаний к протоколу не сделано (л.д. 11). Как следует из акта 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА> с приложенным чеком теста дыхания, при наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства ALCOTEST 6810 «Drager», заводской номер <НОМЕР>, по результатам которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,34 мг/л. С данным освидетельствованием ФИО5 согласился, поставил свою подпись в акте, при этом каких-либо замечаний не сделано (л.д.12,13). В соответствии с карточкой операции с ВУ ФИО5 имеет водительское удостоверение категории «А,А1,В,В1,M», действительно до <ДАТА> (л.д. 16). Согласно протоколу 42 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> года, ФИО5 в 21.05 часов <ДАТА> года, управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, по адресу: <ДАТА>, в состоянии опьянения. Кроме того, в указанном протоколе, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5 поставил свою подпись, при этом не сделал каких-либо замечаний (л.д. 14). В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. О том, что водитель ФИО5 в 21.05 часов <ДАТА> года находился в состоянии опьянения, свидетельствовал запах алкоголя изо рта, установленный сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КРФобАП, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является акт <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА>. При этом освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО5 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте. Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО5 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал. При этом из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО5 от управления транспортным средством проведено с видеозаписью. Каких-либо замечаний, ФИО5 по данному поводу, также не сделано.

Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КРФобАП и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.

Согласно ч. 2. ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи внесено Федеральным законом от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ. Протокол об административном правонарушениисоставлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, все сведения в протоколе отражены.

Согласно п. 6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья критически относится к доводам ФИО5, защитника Мурашкиной Н.В. и приходит к следующим выводам. Одним из оснований для привлечения ФИО5 к ответственности, послужило визуальное выявление должностным лицом факта управления последним транспортным средством с признаками опьянения. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Возбуждая в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД, обеспечению безопасности дорожного движения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает показания инспектора ГИБДД ФИО7, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается. Довод ФИО5 и его защитника Мурашкиной Н.В. о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО5, опровергается видеозаписью, обозреной в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании. Как следует из видеозаписи, пояснений инспектора ФИО7, протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, после составления протокола об административном правонарушении, его копия была вручена ФИО5 Получение копии протокола, ФИО5 подтвердил, поставив свою подпись.

Довод защитника Мурашкиной Н.В. о том, что «чек лист», полученный по результатам освидетельствования, акт освидетельствования, являются недопустимым доказательством в силу того, что в них должностным лицом были внесены изменения, по мнению судьи не заслуживает внимания в связи со следующим.

Как усматривается из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а также следует из пояснений свидетеля ФИО7, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, поскольку у инспектора имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО5 согласился на прохождение освидетельствования. Инспектором был представлен на обозрение ФИО5 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 «Drager», заводской номер <НОМЕР>. Кроме того, как следует из видеозаписи и пояснений инспектора ФИО7, ФИО5 было представлено на обозрение свидетельство о поверке данного технического прибора (ALCOTEST 6810 «Drager», заводской номер <НОМЕР>) <НОМЕР> (л.д. 22), что не оспаривалось и самим ФИО5 в судебном заседании.

Как следует из акта освидетельствования 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА> с приложенным чеком теста дыхания, освидетельствование ФИО5 было проведено с помощью технического прибора ALCOTEST 6810 «Drager», заводской номер <НОМЕР>, указана дата поверки алкотестера- <ДАТА> (л.д. 12,13).

Из свидетельства о поверке <НОМЕР> следует, что средство измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 «Drager», заводской номер <НОМЕР> поверен <ДАТА>, свидетельство действительно до <ДАТА> (л.д. 24). Кроме того, как следует из сведений, представленных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области- Кузбассе», «неправильная» дата калибровки в анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 «Drager», в том числе с заводским номером <НОМЕР>, не влияет на достоверность и точность результата измерений концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Дополнительно указано, что в рамках выполнения операций, установленных методикой поверки, корректировка даты калибровки не проводится (л.д. 24). Должностным лицом была внесена ошибочная дата калибровки алкотестера, время проведения освидетельствования в акт 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА> согласно сведениям, имеющимся на бумажном тесте дыхания. При этом, инспектором ФИО7 были внесены исправления в акт 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА> и в чек теста дыхания в части указания времени освидетельствования под видеозапись в присутствии ФИО5

Таким образом, довод защитника Мурашкиной Н.В. о том, что бумажный носитель с результатами теста дыхания, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в них содержатся внесенные инспектором исправления, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования. Как усматривается из материалов дела, бумажный носитель информации технического средства измерения (л.д. 12) в некоторых местах нечитаем. Однако, на нем хорошо просматривается порядковый номер прибора, которым проведено освидетельствование ФИО5, дата и время проведения, его результат, и фамилия обследуемого. Данный документ был подписан инспектором ДПС, самим ФИО5, распечатка документа зафиксирована на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Замечаний ФИО5 не высказал, хотя такой возможности лишен не был. При этом показания прибора отражены в акте освидетельствования непосредственно при его составлении. Таким образом, бумажный носитель обосновано приобщен к акту освидетельствования, и судья признает его допустимым доказательством по делу. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного теста дыхания, не имеется. Кроме того, запись о внесении исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена инспектором в присутствии водителя, о чем свидетельствует подпись последнего. Каких-либо замечаний относительно внесения исправлений ФИО5 не выразил. Как следует из п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В соответствии с п.п. 230, 231 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Инспектором ФИО7 все действия осуществлялись согласно названным инструкциям и правилам. Каких-либо нарушений не было допущено.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что освидетельствование ФИО5 было осуществлено соответствующим измерительным прибором, технически пригодным к использованию.

Кроме того, довод ФИО5 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а также довод его защитника Мурашкиной Н.В., о том что, показания алкотестера могло спровоцировать наличие характерного запаха, присущего для людей больных сахарным диабетом, судья расценивает как желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО5 имел возможность в объяснениях указать на допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала нарушения, свои возражения, однако у ФИО5 таких замечаний по оформлению административного материала, возражений, не имелось. Таким образом, учитывая, что нарушений при составлении административного материала допущено со стороны сотрудников ГИБДД не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КРФобАП, объективно ничем не опровергнутыми.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП установленной и доказанной. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, согласно ст.ст. 4.2, 4.3 КРФобАП, судом не установлено. Кроме того, судья не находит оснований для снижения размера штрафа. Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ назначение физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, является правом судьи рассматривающего дело, при наличии обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые должны быть признаны исключительными. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены в судебное заседание какие-либо документы, подтверждающие его финансовую несостоятельность, которые могут являться исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения ФИО5 наказания в виде административного штрафа менее минимального размера в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

ФИО5 совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения.

С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении <ФИО4> транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, ФИО5, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться в суд, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФобАП, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи КРФобАП. На основании ст.ст.29.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет (представляет) судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление. Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО5, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Мировой судья Е.Г. Горбунова

Мотивированное постановление составлено 04 марта 2025 года. Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Наименование получателя платежа: УФК по КО- Кузбассу (отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу) Налоговый орган: ИИН 4229001844 КПП 422901001, Номер счета получателя платежа: 0310064300000013900 Банк получателя: счет № 40102810745370000032, ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК ПО Кемеровской области- Кузбассу, г. Кемерово, КБК: 188 1 16 01121 01 0001 140, БИК: 0132007212;ОКТМО 32531000; УИН: 18810442240540003358