<НОМЕР> УИД 38MS0026-01-2023-004904-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, 290 квартал, стр.1/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Полежаева Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР> выдан отделом УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> и Братском районе <ДАТА4>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА5> в 21 час 00 минут Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством - автомашиной марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, м-н Китой, ул. <АДРЕС> в районе строения 2, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> органами ГИБДД усматривается правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> не явился, при этом, мировой судья своевременно извещал его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> месту жительства и имеющемуся в материалах дела месту регистрации, извещение по месту регистрации согласно отчету об отслеживании отправления получено <ДАТА6> Кроме этого, Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещался путем направления ему смс-сообщения, согласие на которое им было дано при оформлении процессуальных документов. Каких-либо ходатайств от Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья признает извещение Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в судебное заседание не явился защитник Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1>, который о дате, месте и времени судебного заседания также извещался надлежащим образом, согласно правилам почтовой корреспонденции по указанному Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> адресу. При таких обстоятельствах, мировой судья признает извещение <ФИО1> надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии защитника <ФИО1> Ранее защитником <ФИО2> были предоставлены пояснения, согласно которым <ДАТА5> в 21 час 00 минут Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с его знаком находился в припаркованном автомобиле, с заглушенным двигателем. Так как Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> употреблял алкоголь, то продолжать управление транспортным средством не планировал, тем более, вместе с ним был трезвый водитель. Приехавший экипаж ГИБДД отстранил Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> от управления транспортным средством (протокол 38МС282843), на его доводы о том, что хоть он и владелец автомобиля, но им управлять не планирует, так как рядом с ним есть трезвый водитель, инспектор ГИБДД никак не отреагировал, заявив, что у него есть информация, что ранее Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял. Данная не состыковка подтверждается и временем управления транспортным средством, указанным в протоколе и временем составления данного протокола. Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> копия протокола об административном правонарушении выдана не была, он не имел возможности ознакомиться с его содержанием, и был лишен дать письменные пояснения и приобщить их к протоколу. Кроме этого, при прохождении Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проба выдыхаемого воздуха у него отбиралась трижды, через один и тот же мундштук, в котором скапливались пары, мокрота, и что сказалось на правильности полученных результатов измерения и является нарушением инструкции по эксплуатации прибора.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> он совместно с напарником ФИО5 патрулировал улицы г. <АДРЕС>. Проезжая в микрорайоне Китой по ул. <АДРЕС> в районе строения 2 (магазин «Хлеб-Соль») он увидел, как водитель автомашины распивает спиртное, у него в руках была банка пива, на переднем пассажирском сидении находился малолетний ребенок (мальчик), который играл в телефон. Это им показалось подозрительным, поэтому они развернулись и стали наблюдать за этой автомашиной из-за угла магазина. Через некоторое время автомашина поехала, в связи с чем, они сразу же сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и поехали за данным автомобилем. Когда они выехали из-за угла магазина, автомобиль уже находился в другом месте, в конце автостоянки. Видимо водитель увидел проблесковые маячки и сразу же припарковался. Они подъехали к автомашине, он подошел к водителю, представился и попросил водителя выйти из автомашины. Водителем автомашины оказался Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> После того, как он подошел к автомашине, через некоторое время к машине подошел его напарник, начал общаться с Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> который оспаривал факт управления, говорил, что водителем не является. Изначально Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> не предоставлял документы, они общались с ним на протяжении 30 минут. В ходе общения с Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения. Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился. В автомашине находились только Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> и малолетние дети, спереди на пассажирском сидении мальчик, на заднем пассажирском сидении девочка. Оснований для оговора Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него не имеется, неприязненные отношения к последнему не испытывает.

Мировой судья, огласив пояснения защитника <ФИО1>, опросив инспектора ДПС <ФИО3>, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленной и доказанной, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 ч.1, ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств, подтверждающих вину Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировому судье представлены: протокол об административном правонарушении 38 РП 292376 от <ДАТА5>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 282843 от <ДАТА5>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 106287 от <ДАТА5>, бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения, разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от <ДАТА5>, диск. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является установление состояния опьянения у лица, в отношении которого ведется производство. Объектом административного правонарушения, совершенного Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются общественные отношения в области установленного порядка управления, обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение, совершенное Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> выразилось в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, фиксирующим результат алкогольного опьянения. Факт управления автотранспортным средством, то есть непосредственного выполнения функций водителя во время движения транспортного средства - автомашиной марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, м-н Китой, ул. <АДРЕС> в районе строения 2, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также пояснениями инспектора ДПС <ФИО3>, данными в ходе судебного заседания.

Оснований для освобождения Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> от административной ответственности мировой судья не усматривает.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> за <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> послужили следующие критерии - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования. Мировому судье представлен бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения у Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> результат составил 0,839 мг/л. По результатам освидетельствования, проведенного ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД РФ по <АДРЕС> городскому округу с применением в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ при помощи видеозаписи, у Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с ним Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен». Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал. Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит всю необходимую информацию: наименование прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, дату и время проведения освидетельствования, полученный результат, имя обследуемого. При этом, вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в правильности результата освидетельствования Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> на состояние алкогольного опьянения на месте не имеется. По запросу суда поступило свидетельство о поверке средства измерения «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, согласно которому оно действительно до <ДАТА8> Кроме этого, инспектором ДПС был сделан пробный забор воздуха, в результате которого алкоголь обнаружен не был. То обстоятельство, что Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> несколько раз осуществлял выдох в мундштук, не свидетельствует о неправильном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и нарушении инструкции, поскольку никем иным выдох в данных мундштук не осуществлялся.

При данных обстоятельствах, мировой судья полагает установленным факт управления Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы стороны защиты о том, что Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются предоставленными суду материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что он видел, как Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством, он целенаправленно наблюдал за транспортным средством, так как в момент, когда было замечено транспортное средство, водитель Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в автомобиле, выпивал пиво, в связи с чем, у них возникло подозрение, что водитель может управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Когда транспортное средство двинулось с места, данное транспортное средство было остановлено. Значительный промежуток времени в управлении Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортным средством и в начале оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством связан с тем, что они длительное время общались с Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> после того, как он был остановлен, так как изначально он не хотел предоставлять документы. Никого кроме малолетних детей в машине совместно с Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи инспектор ДПС также пояснял Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент оформления процессуальных документов, что они видела, как он переставил автомашину. Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты доказательств того, что Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> не получил копию протокола об административном правонарушении опровергаются предоставленными суду материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также имеется написанное им собственноручное объяснение, согласно которому он написал: «за рулем не ехал», которое им было дано после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, о чем также в протоколе имеется подпись Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме этого, судом принимается во внимание, что Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> участие в судебном заседании не принимал, каких-либо пояснений не давал, как и не передавал их через своего защитника.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия правильно квалифицированными по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, мировым судьей учитывается, что все процессуальные документы были оформлены ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД РФ по <АДРЕС> городскому округу последовательно, при этом, последнему, вопреки доводам стороны защиты, были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что подтверждается имеющимися в материалах дела разъяснением, а также подтверждается приобщенным к материалам дела диском с фиксацией процессуальных действий в отношении Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме этого, судом принимается во внимание, что ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД РФ по <АДРЕС> городскому округу, оформивший процессуальные документы в отношении Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> не установлено. В связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленном им протоколе об административном правонарушении и приложенным к нему документам, у мирового судьи, не имеется.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, протокол об административном правонарушении, признаются судом допустимыми доказательствами вины Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения. При этом, во всех процессуальных документах имеются сведения, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом выполнены.

Вместе с тем, вина Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также наличие правонарушителя на месте и правомерность проведения процедуры освидетельствования подтверждается совокупностью материалов административного дела.

Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд принимает во внимание все представленные по делу материалы в качестве доказательств, на их основании установлено наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая все представленные в суд материалы в их совокупности, судья установил, что в действиях Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Позиция стороны защиты в судебном заседании расценивается судом реализацией права на защиту, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, а также события административного правонарушения, и признании составленных в отношении него процессуальных документов, видеозаписи фиксации процессуальных документов, видеозаписи фиксации движения транспортного средства недопустимыми доказательствами, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в статье 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных в статье 4.3 КоАП РФ, судья также не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что правонарушителю Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует назначить наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать виновным Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение к материалам дела не прилагалось. Сумму штрафа зачислить на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, единый казначейский счет <НОМЕР>, казначейский счет <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438232140011078, вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить данное постановление для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с правонарушителя. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Разъяснить Колос <ОБЕЗЛИЧЕНО> что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Е.Ю. Полежаева