Результаты поиска
Решение по административному делу
№ 5-89/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 мая 2025 года г. Сибай РБ
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан Кунаева Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Валитовой Л.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, его защитника - адвоката Толстокоровой Ф.А., представившей удостоверение № 2968 и ордер серии 025 № 019020 от 14 мая 2025 года,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
04 апреля 2025 года в 20 часов 01 минуту на <АДРЕС>, ФИО8 управлял автомашиной «Лада Гранта» за госномером <НОМЕР> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 04 апреля 2025 года он находился на <АДРЕС> г. Сибай, где во дворе употребил спиртные напитки. После этого надо было ехать домой, в это время мимо шёл знакомый и он попросил его довезти до дома. Имя, фамилии знакомого и где он живёт, не помнит. Этот знакомый согласился, сел за руль его автомашины и с <АДРЕС> поехали до ул. <АДРЕС>, время было около 15.30 часов. Сам он сидел на пассажирском сиденье, потому что был в алкогольном опьянении. По пути следования в районе пр. <АДРЕС> они не справились с управлением и въехали в бордюр, потому что были проблемы с колесом. С места этого происшествия поехали дальше и приехали на ул. <АДРЕС>, д. 8. Как только подъехали, знакомый сразу ушёл, а он поднялся домой, хотел музыку послушать, но у него дома маленький ребенок и он спустился вниз до машины и сидел слушал музыку. Потом подъехали сотрудники ГИБДД и постучались, время было 18:00 часов. Он сидел на пассажирском сиденье, машина не двигалась, стояла на парковке. Потом он вышел оттуда, и сотрудники начали его опрашивать. После этого его посадили в служебную автомашину и в течение двух часов находился там с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции требовали пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, а затем хотели направить в наркологию. Пройти освидетельствование он отказался, так как он не управлял автомашиной, машина стояла на парковке не заведённая, и когда подъехали сотрудники, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Действительно состояние алкогольного опьянения у него было, он не отрицает, но он не был за рулём, и сотрудники полиции его не останавливали. Этого знакомого, который был за рулём его автомашины не помнит, фамилия то ли ФИО9, то ли ФИО10, знает, что его зовут Ямиль. Место его жительства и работы не знает, сведений о нём предоставить не может. В результате наезда на бордюр повреждён бампер автомашины. Когда они подъехали <АДРЕС>, женщины к машине не подходили.
Защитник Толстокорова Ф.А., представляя интересы ФИО8, пояснила, что его подзащитный в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ не виновен, так как по видеозаписи он объяснил, что за рулем не находился, а находился в качестве пассажира. По видеозаписи видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и естественно его никто не подучивал, что он находится в качестве пассажира. От прохождения медицинского освидетельствования отказывался, поясняя, что за рулем он не находился. Считает, что его объяснение является правдивым. В ходе судебного заседания опросили сотрудника ГИБДД <ФИО1>, ему были заданы вопросы, в связи с чем были составлены протоколы об отстранении им управления и освидетельствования. В их протоколах указано, что водитель отстраняется от управления. Он пояснил, что в связи с тем, что поступило сообщение от заявителей, они позвонили в дежурную часть и дежурная часть передала им и им нужно было отработать материал, а второй гаишник подтвердил. В ходе судебного заседания свидетель <ФИО2> пояснила, что они остановились на <АДРЕС> за машиной Лада Гранта, которая впереди ехала виляла, совершила ДТП. Когда машина припарковалась, она видела, что в машине находятся двое парней. Опознала водителя ФИО11 и темноволосого друга, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Второй свидетель <ФИО3> пояснила тоже самое, но она сказала, что они подошли к машине, в машине сидело двое парней. Защита считает, что свидетели <ФИО2> и <ФИО3> дают разные показания. На момент, когда ФИО11 припарковался и сидел в машине, они не подъезжали и не находились на этом месте. В ходе судебного заседания опросили отца доверителя <ФИО4>., который пояснил суду, что он подъехал в шесток часу вечера и никаких женщин не было. И его подзащитный пояснил, что никаких женщин не было около машины. Был задан вопрос, каким образом они давали объяснение, оба свидетеля пояснили, что они объяснения писали в машине своими словами. Полагает, что они водят в заблуждение суд, потому что из объяснений видно, что такие красивые объяснения не написаны четко и ровно сидя в машине. Составленные все протокола в отношении её доверителя являются недопустимыми доказательствами, потому что все протокола составлены в отношении водителя, в то время как ФИО11 сидел на пассажирском сиденье и водителем не являлся. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей, так как они дают противоречивые показания суду. Одна говорит, что через машину видела двоих парней, как выходили из машины в состоянии алкогольного опьянения, вторая сказала, что подходили к этой машине. Считает, что свидетели объяснения писали в отделе полиции под диктовку сотрудников полиции, потому что сотрудники полиции подговорили свидетелей. Эти противоречия в ходе судебного заседания не устранены, поэтому в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все не устраненные сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица к административной ответственности. На основании изложенных её доводов, считает, что составленное постановление об административном правонарушении в отношении её доверителя ФИО11 по ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным. Материал в отношении доверителя ФИО11 подлежит прекращению.
Выслушав пояснения ФИО8, его защитника Толстокорову Ф.А., свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО4>. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02. 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 04.08.2023) сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании, которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2025 года около 15 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> ФИО8 управлял автомашиной «Лада Гранта» за госномером <НОМЕР> с признаками опьянения, в связи с чем в отношении водителя ФИО8 должностным лицом ГИБДД начато производство по делу об административном правонарушении. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Вместе с тем, ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения ФИО8 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 02 АП № 666284 от 04 апреля 2025 года, из которого следует, что ФИО8 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию протокола ФИО8 получил;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 118152 от 04 апреля 2025 года, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), от подписи в протоколе и получении копии протокола ФИО8 отказался; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 204088 от 04 апреля 2025 года, из которого следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 отказался; - протоколом о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 087735 от 04 апреля 2025 года. Основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО8 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получил копию протокола.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай Республики Башкортостан <ФИО5> показал, что с ФИО8 лично знаком не был, знает его с момента составления протокола, неприязненных отношений не имеется. 04 апреля в районе 19:00 часов с дежурной части поступила информация, что Лада Гранта совершила ДТП на пересечении проспекта <АДРЕС> - <АДРЕС>. ФИО12 въезжает в здание, через бордюр перепрыгивает и далее скрывается. За ним едут две женщины, они передают всю информацию, как он движется и куда он движется, напрямую в дежурной часть по телефону. Дежурная часть по рации дублирует. Они сразу же выезжают за данным автомобилем. По прибытию данный гражданин, то есть ФИО11, уже остановился возле своего дома, напротив торгового центра «Мегаполис», и эти женщины стояли возле него и ждали их. Они приехали, ФИО11 сидел уже на пассажирском сиденье к этому моменту. Далее они его пригласили в служебную автомашину. Ехало два экипажа, начальник и его заместитель, они опрашивали заявителей, а он непосредственно начал с ним работать. Отстранил от управления, предложил пройти медосвидетельствование, ФИО11 отказался. По данному факту составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е отказ об прохождения медицинского освидетельствования. Материал составлен и передан в суд. Он составляли только процессуальные документы, а свидетелей женщин уже опрашивал начальник, они стояли возле машины ФИО11. Когда они подъехали, ФИО11 сидел на пассажирском сиденье, машина была припаркована заглушенная, с механическими повреждениями. На вопрос защитника пояснил, что сам факт управления ФИО11ым автомашиной не видел и не останавливал, однако считает, что он пересел с водительского сиденья на пассажирское, о чём говорят свидетели, которые ехали за ним. В протоколе об административном правонарушении он указал, что ФИО8, управлял автомашиной и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании заявления, которое дежурная часть передала и по прибытию на место было два человека, которые утверждали, что именно ФИО8 был за рулем, совершил ДТП и скрылся в состоянии алкогольного опьянения. Перед всем производством он спросил ФИО11: «Ты управлял?», вначале он говорил, что друг, позже сказал, что управлял он. Считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия и в момент остановки транспортного средства за рулём находился именно ФИО8
Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что данный гражданин ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 04 апреля они с коллегой возвращались из городского субботника, который проходил по проспекту <АДРЕС>. Они двигались по этой же улице, это примерно было 17:00 - 18:00 часов. Её коллега была за рулём, она пассажиром. Они возвращались на работу по проспекту <АДРЕС> и на пересечении проспекта <АДРЕС> и <АДРЕС> лежал барьер-«лежачий полицейский». Они замедлились, притормозили, чтобы его проехать. Пока они проезжали, с <АДРЕС> выезжал парень. Видно было, что он был в нетрезвом состоянии, потому что машину у него занесло, то ест не уступил, хотя должен был. Их от столкновения задержало то, что они снизили скорость, чтобы проехать «лежачего полицейскго». Он выехал прям перед ними, потом заехал на тротуар. Он заехал на тротуар, там шли два человека, пенсионеры. Он их не задел, но мог задеть, там буквально миллиметр до них остался. У них, скорее всего, сработал инстинкт самосохранения, так как они отскочили. Он, получается, врезается в дом, разворачивается, то есть он даже не остановился, не вышел, и не узнал, как у них дела. Дал по газам по тротуару, спустился опять на дорогу пр. <АДРЕС>. Уже подъехали к пересечению ФИО13 - <АДРЕС> к светофору. Там загорелся красный, он остановился. Но он вилял, когда ехал, то есть движение было не прямо. Они направились за ним, он ехал на <АДРЕС>, свернул на Индустриальную то ли 6, то ли 8, и припарковался на стоянке. Они встали рядом, за ними ехал еще парень, на Калине серой, номер не помнит. Этот парень подошёл к ним, они вышли, ФИО11 (указывает на него, который находится в зале судебного заседания) был за рулем, рядом с ним сидел тёмненький парень. Они вышли, абсолютно не стояли на ногах, это удивило, что они были никакие. Тот парень начал с ними разбираться, он что-то им сказал, потом сел в свою машину и уехал. Коллега позвонила в дежурную часть ДПС, рассказали всю ситуацию и сидели ждали. Потом правонарушитель с другом вышли, стояли смотрели на свою машину, держась за голову, потому что перед машины был в хлам, так как он врезался в дом. Они стояли разговаривали и тот парень, который был рядом, ушёл, ФИО11 остался один. Далее он сел на пассажирское сиденье, начал кому-то звонить, но у него там было спиртное. Она конечно, не знает, сотрудники ДПС проверяли машину или нет, но алкоголь он сидел пил. Они дождались сотрудников ДПС и написали объяснительные. Они ясно и чётко видели двоих парней, за рулём находился ФИО11, его фамилию узнали от инспекторов ДПС, они же писали объяснительную. Их ознакомили, кто был за рулем. Если пьет, пусть пьет ради бога, это не запрещается законом. Ладно взрослый человек среагировал, отошёл, отпрыгнул, но, если бы это был ребенок, убил бы. Сотрудники ДПС подъехали, оценили ситуацию, взяли показания, поговорили, объяснили всю ситуацию. Далее сели в машину и написали объяснительную. Время было около 18:00 часов, они в 7.00 часу уехали оттуда. Она точно видела водителя, но не видела, что рядом ещё кто-то сидел. То есть, когда они уже остановились и вывалились из машины, уже видно было, что он там не один, а с парнем, который потом его успешно покинул. Они оба были нетрезвыми. За рулём был точно он, т.е. ФИО11, она его определила по внешнему виду и по причёске.
В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что данного гражданина ранее не знала, неприязненных отношений не имеется. 04 апреля они с коллегой ехали по <АДРЕС>, возвращались из городского субботника, который проходил на проспекте <АДРЕС>. Они двигались по этой же улице на её машине, она была за рулём. Хорошо, что лежал «лежачий полицейский», она успела притормозить. В это время со стороны <АДРЕС> выехала машина Лада Гранта, скорость была большая и он не справился с управлением, выехал на тротуар и чуть ли не сбил пожилых пешеходов. Были бы дети, то они бы не успели среагировать, он бы их задавал или сделал бы инвалидами. Эти пожилые люди успели отскочить. Он врезался в дом и даже не вышел, не посмотрел, сдал назад и опять по бордюрам поехал по <АДРЕС>, и они уже поехали за ним. Далее он повернул на Индустриальную, остановился, они прекрасно видели его, вот этого парня (показывает на ФИО11), который был за рулём этой Лады Гранты. После остановки он вышел, осмотрел машину, рядом с ним был друг. Они подошли к нему, он начал кому-то звонить, и друг его ушёл. Он сел на пассажирское сиденье и дальше распивал спиртные напитки, это всё это они видели. Потом они позвонили в ГАИ. Там еще была одна машина, но он уехал, он больше с ним беседовал. Прекрасно видели, что ФИО11 был за рулём. Он был невменяемый, держался за голову, только потом опомнился, что он натворил.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО8 его родной сын. 04 апреля ему позвонила его супруга и сказала, что он стоит на парковке и подъехали сотрудники ДПС. В тот момент он находился в Старом Сибае на откачке, на ассенизаторе. Вот оттуда доехал, время было, примерно пятый час вечера. Доехал с товарищем до улицы <АДРЕС>, где находился его легковой автомобиль. Он пересел и поехал до места. Сотрудники ДПС стояли в стороне, звонили, его не опрашивали. Он, то есть Ярослав, то сидел, то выходил из машины ДПС. Подошёл, поинтересовался, спросил, как оно всё было у сотрудников ДПС, ему объяснили, что был звонок, как будто он едет в нетрезвом виде. Спросил, кто звонил, на что ответили, что они не знают. Мало что могут люди наговорить, машина давно стоит на парковке. Они стояли, кому-то звонили. В часов семь-восемь вечера, прошло часа полтора, после того, они начали оформлять. У сотрудников ДПС спросил, может ли он взять понятых, но никого не было в округе. Сотрудники ДПС сказали, что можно записать на видеосъемку. Поинтересовался, сидел ли он за рулём, они ответили, что нет, машина была припаркована и он сидел с правой стороны. На машине были повреждены фары и бампер, сказали, что они наехали на бордюр. После этого машину осмотрели, уже второй экипаж и увезли на эвакуаторе. Сын Ярослав сказал, что за рулём автомашины не был, управлял его знакомый, который и совершил наезд на бордюр. Когда он приехал, никаких женщин там не видел.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> не имеется, поскольку данные показания содержат подробные сведения об исследуемых обстоятельствах, они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе объяснениями данных свидетелей, приобщённых к материалам дела, и исследованными судом. Достоверность и объективность показаний свидетеля <ФИО5> также не вызывают сомнений у суда, так как они согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> и дополняют их. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, в судебном заседании не установлено. Противоречий или каких-либо нарушений при составлении протоколов не усматривается, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Утверждение защитника о том, что на момент начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД его не останавливали, автомашина находилась на парковке, и в действиях ФИО8 отсутствует состав и событие административного правонарушения, суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку доводы защиты, как в целом, как и в отдельности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО5> и материалами дела. Судом установлено, что указанные свидетели с ФИО8 ранее не были знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают и оснований оговорить его не имеется.
Доводы защитника о том, что объяснения свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, приобщённые к материалам дела, получены с нарушением закона, написаны под диктовку сотрудников полиции в кабинете, после и вне места оформления процессуальных документов, являются лишь предположением и необоснованны.
Оценивая показания свидетеля <ФИО4>., суд полагает, что его показания по сути не могут являться категоричным опровержением доказательств, изобличающих ФИО8 в совершении административного правонарушения. Из его показаний следует, что он прибыл на место разбирательства к моменту проведения освидетельствования сына по звонку супруги. Обстоятельства дела ему известны лишь со слов сына ФИО8, и по сути его показания не могут опровергнуть показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО5> Материалы дела об административном правонарушении оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт уклонения его от прохождения медицинского освидетельствования. На основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении правонарушения полностью доказана, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении ФИО8 малолетнего ребёнка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
При определении меры наказания правонарушителю мировой судья, в силу ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в судебный участок № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан.
Разъяснить ФИО8, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать в ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Копию настоящего постановления вручить ФИО8, его защитнику и направить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай Республике Башкортостан для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Г.Н.Кунаев