Постановление по делу № 5-252/2023 от 20.10.2023 - об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД по г. Армавиру.

Дело № 5-252/05-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

«25» октября 2023 года г. Армавир

Мировой судья судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края Симонова Н.В., судебный участок № 5 расположен по адресу: <...>, с участием Составителя протокола - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Армавиру Б.1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 2, и ее представителей - адвоката В.3, действующей по ордеру <НОМЕР>, Р.4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД по г. Армавиру в отношении ФИО1 2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

24.07.2023 года в 17 час. 45 мин. по ул. <АДРЕС>, ФИО1 2, управлявшая автомобилем <НОМЕР> 24.07.2023 года в 13 час. 27 мин. по ул. Халтурина, 89 в г. Армавире, являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия, место совершения которого покинула, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказалась от прохождения освидетельствования прибором «Юпитер К», не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 2 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 24.07.2023 года в обеденное время она управляла автомобилем по ул. Халтурина, 89 в г. Армавире, двигаясь задним ходом выезжала из парковки, увидела позади остановившийся автомобиль, из которого вышел водитель, также остановилась и вышла. У нее возник конфликт с этим водителем, который обвинил ее в повреждении его автомобиля. В ходе конфликта данный водитель повредил лобовое стекло на ее автомобиле, после чего, она села на пассажирское место, и они с мужем отъехали примерно на 300 метров и остановились. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые стали общаться с ее супругом, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего, супруг вместе с сотрудниками полиции поехал на освидетельствование в больницу. До его приезда она находилась на пассажирском месте, сотрудники полиции не выпускали ее из автомобиля на протяжении длительного времени, забрали телефон. Ей было плохо, она теряла сознание, помощь ей никто не оказывал. Спиртные напитки в этот день она не употребляла. Примерно 17 час. 45 мин. сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора на месте, от прохождения которого она отказалась, так как прибор был открыт. Порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сотрудником полиции ей не разъяснялся, о производимой видеозаписи также не была предупреждена. При оформлении административных материалов ее права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ сотрудниками полиции не разъяснялись. 27.07.2023 года ею был сдан анализ крови в медицинскую лабораторию, по результатам исследования было установлено, что в течение двух недель алкоголь ею не употреблялся. Просила прекратить производство по делу, полагала, что представленные доказательства являются недопустимыми, получены с нарушениями закона.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу В.3, Р.4, полагали, что вина ФИО1 2 в совершении административного правонарушения не доказана, представленные по делу доказательства получены с нарушением закона, поскольку ФИО1 2 не разъяснялись ее процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, она не была предупреждена о проводимой видеозаписи, порядок прохождения медицинского освидетельствования ей не разъяснялся. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, однако видеозапись произведена не полностью, не фиксирует полную процедуру составления административных материалов. В материалы дела с процессуальными нарушениями приобщены объяснения ФИО1 2 по иному делу, данные другому сотруднику полиции без соответствующего рапорта. На момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО1 2 являлась пассажиром, соответственно требования данных сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Описание события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное время ФИО1 2 транспортным средством не управляла, в связи с чем, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 2 Составитель протокола - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Б.1 в судебном заседании пояснил, что 24.07.2023 года совместно с напарником О.5 находился на службе, осуществлял патрулирование на патрульном автомобиле ДПС в центре города. Примерно около 14.00 час. из дежурной части поступило сообщение о том, что на пересечении ул. Халтурина и ул. Ленина в г. Армавире произошло ДТП, один из участников которого уехал с места ДТП, у водителя имеются признаки опьянения. Двигаясь по ул. Комсомольской в г. Армавире, они увидели указанный в ориентировке автомобиль, он двигался им навстречу. Увидев патрульный автомобиль, водитель свернул во двор многоквартирного дома по ул. Комсомольской, 142, в г. Армавире. Они поехали за ним, и остановили данный автомобиль во дворе дома. За рулем автомобиля находился супруг ФИО1 2, у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Одновременно, они сообщили в дежурную часть о задержании данного автомобиля. Через некоторое время к ним подъехал второй экипаж сотрудников ДПС - С.6 и Ш.7, которые занимались оформлением материалов по ДТП. После приезда данных сотрудников их экипаж совместно с супругом ФИО1 2 поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. После проведения процедуры освидетельствования данного водителя они возвратились на ул. Комсомольская, 142 в г. Армавире, где изучив видеозапись камер системы видеонаблюдения «Безопасный город», а также письменные объяснения ФИО1 2, данные ею по факту ДТП, установили, что на момент ДТП находилась за рулем автомобиля находилась ФИО1 2 Поскольку у нее также имелись признаки опьянения, ФИО1 2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Юпитер К», от прохождения которого она отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 2 также отказалась. При составлении административного протокола ФИО1 2 разъяснялись ее права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, также ей было разъяснено, что осуществляется видеозапись процессуальных действий. Видеозапись производилась на телефон, поскольку нагрудный видеорегистратор «Дозор» разрядился.

Свидетель Ш.7 в судебном заседании показал, что 24.07.2023 года он находился в наряде по ДТП совместно с сотрудником ДПС С.6, из дежурной части им поступило сообщение о ДТП, которое произошло на пересечении ул. Халтурина и ул. Ленина в г. Армавире, один из участников которого покинул место ДТП, а также ориентировка и фото автомобиля второго участника ДТП. Приехав на место происшествия на ул. Халтурина, 86 в г. Армавире, он составил схему ДТП с участием понятых, были отобраны объяснения у потерпевшего, зафиксированы повреждения автомобиля потерпевшего. После поступления сообщения о задержании второго участника ДТП, они подъехали к месту задержания автомобиля на ул. Комсомольскую, 142 в г. Армавире. Там находился наряд сотрудников ДПС, которые занимались оформлением материалов в отношении водителя автомобиля, которого в последующем отвезли на медицинское освидетельствование, ФИО1 2 в это время находилась на пассажирском сиденье. На месте была просмотрена видеозапись системы видеонаблюдения «Безопасный город», из которой он установил, что на момент ДТП водителем автомобиля являлась ФИО1 2, в связи с чем, у нее были отобраны письменные пояснения. У ФИО1 2 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя. В отношении ФИО1 2 им был составлен административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП. Оформлением материалов по ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 2 занимался другой экипаж сотрудников ДПС, которым он передал объяснения ФИО1 2 После оформления материалов в отношении ФИО1 2, она была доставлена в дежурную часть для дальнейшего принятия решения, поскольку санкция статьи по ч.2ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест.

Свидетель С.6 в судебном заседании показал, что 24.07.2023 года находился на службе совместно с инспектором ДПС Ш.8, из дежурной части поступило сообщение о ДТП, одним из участником которого была ФИО1 2, покинувшая место ДТП. Они с Ш.7 подъехали на место ДТП, занимались оформлением ДТП. Когда из дежурной части поступило сообщение о задержании второго участника ДТП, они выехали на место задержания на ул. Комсомольскую в г. Армавире, вместе с участковым также подъехал потерпевший. Когда они подъехали ФИО1 2 находилась на пассажирском сиденье, также с нею был мужчина и ребенок. Ш.8 проводил опрос ФИО1 2, поскольку было установлено, что на момент ДТП водителем являлась ФИО1 2 Данные обстоятельства были установлены со слов потерпевшего, видеозаписи камер наблюдения «Безопасный город», а также объяснений ФИО1 2 У ФИО1 2 имелись признаки опьянения - шаткая походка, сильный запах алкоголя. Периодически ее приходилось удерживать, поскольку она бросалась на потерпевшего. Поскольку у одного из участников ДТП были признаки опьянения, имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 2 на состояние опьянения. Оформлением документов по факту освидетельствования ФИО1 2 занимался второй экипаж, поскольку ими оформлялись документы по ДТП. Свидетель О.5 в судебном заседании показал, что 24.07.2023 года он нес службу с сотрудником ДПС Б.1, им поступила информации из дежурной части о ДТП по ул. Халтурина в г. Армавире с участием автомобиля <НОМЕР>, водитель которого оставил место ДТП и возможно находится в состоянии опьянения. Двигаясь по ул. Комсомольской в г. Армавире ими был замечен данный автомобиль, который они остановили по ул. Комсомольской, 142. В момент остановки за рулем находился водитель Симонов. Когда он подошел к водителю, почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Оформлением документов в отношении данного водителя занимался он. ФИО1 в момент остановки находилась на пассажирском сиденье. Они сообщили о задержании данного автомобиля, после чего прибыл второй экипаж, который занимался оформлением ДТП. После их приезда он вместе с Б.1 повезли водителя Симонова в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Второй экипаж оставался на месте задержания, сотрудник ДПС <ФИО7> производил опрос ФИО1 После проведения освидетельствования Симонова на состояние опьянения они вернулись на ул. Комсомольскую, где из видеозаписи камер наблюдения «Безопасный город, объяснений потерпевшего, а также объяснений ФИО1, установили, что на момент ДТП ФИО1 являлась водителем. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Юпитер», от прохождения которого она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась. Поскольку понятые отсутствовали, производилась видеофиксация на телефон, протоколы составлялись в присутствии ФИО1 2

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину ФИО1 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, действия квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.07.2023 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 24.07.2023 г., согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2023 г. <НОМЕР>, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством; - СД - диском с видеозаписью процедуры проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, подтверждающего отказ ФИО1 2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Юпитер», отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- СД - диском с видеозаписью системы видеонаблюдения «Безопасный город» согласно которому водитель ФИО1 являлась участником ДТП, покинула место совершения ДТП, участником которого являлась; - СД - диском с видеозаписью носимого видеорегистратора «Дозор» сотрудника ДПС Ш.7, при оформлении материалов по ДТП, объяснениями ФИО1 2 по факту ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 2 данными при оформлении ДТП;

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 являясь водителем транспортного средства, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинула место ДТП, участником которого она являлась.

После выявления сотрудниками полиции факта совершения ФИО1 2 административного правонарушения в виде оставления водителем места ДТП, при наличии оснований для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 2 и ее представителей о допущенных нарушениях при составлении административного материала проверялись судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных по делу доказательств судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При оформлении административных материалов в отношении ФИО1 2 сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, на которой зафиксированы проводимые процессуальные действия, разъяснение процессуальных прав, информация о проводимой видеозаписи, сотрудником полиции предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, наличие которого подтверждено видеозаписью, после отказа ФИО1 2 от прохождения освидетельствования с использованием прибора, ФИО1 2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. Сомнений в производстве видеосъемок во время и в месте, указанных в процессуальных документах, а также оснований признать содержащиеся в видеозаписях сведения недостоверными, не имеется. Утверждения ФИО1 2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ противоречат содержанию процессуальных документов, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в письменных объяснениях, данных при составлении протокола, имеются сведения о разъяснении процессуальных прав, статьи 51 Конституции РФ, с личной подписью ФИО1 2

Доводы представителей о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 2 неуполномоченными лицами, суд считает необоснованными, поскольку нарушений законодательства сотрудниками ОГИБДД при оформлении административного материала судом не установлено. В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 и п, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При выявлении факта оставления водителем транспортного средства ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, а также наличия у нее признаков опьянения, сотрудники полиции действовали в соответствии с законодательством, в пределах своих должностных полномочий, пресекая совершение административного правонарушения, осуществляя государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. Их действия и требования являлись законными и обоснованными, каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полиции при составлении административных материалов, судом не установлено.

Представленное ФИО1 2 химико-токсикологическое исследование крови, проведенное медицинской лабораторией, не является заключением и не может расцениваться судом, как надлежащее доказательство. Кроме того, данное исследование не влияет на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В целом позицию ФИО1 2 и ее представителей о непризнании вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку их доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, составителя протокола, которые были последовательными, соответствовали обстоятельствам дела, не имели между собой существенных противоречий, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие малолетних детей, один из которых является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной и ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает привлечение к административной ответственности в течение года за совершение однородных правонарушений (в области дорожного движения).

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.21.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 12.26, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ФИО1 А.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) путем перечисления по реквизитам: кор/сч 40102810945370000010, БИК 010349101, КБК 18811601123010001140, КПП 230201001, ОКТМО 03705000, ИНН <***>, получатель - УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по г. Армавиру), номер счета получателя 031006430000000118000, УИН 18810423230160003475. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано предоставить мировому судье судебного участка № 5 г. Армавира. При неуплате штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, исполняющие административное наказание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Армавирский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Резолютивная часть оглашена 20.10.2023 г. Мотивированное постановление изготовлено 25.10.2023 г.

Мировой судья судебного участка № 5 г. Армавира Н.В. Симонова Дата выдачи «___» ____________20___ г. Постановление вступило в законную силу «___» ___________ 20___ г.