Дело № 1-27/2023 УИД 25MS0083-01-2023-003006-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 09 ноября 2023 года с. Владимиро-Александровское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края ФИО3,

при секретаре Хуршудян А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Приморского края -Карпушевой Л.Н. подсудимой ФИО4, её защитника - адвоката Юманова И.Д., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности <ФИО1>, при следующих обстоятельствах. ФИО4 <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА3>, находясь в <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего бытового конфликта с супругом <ФИО1>, не имея умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, проявив преступную небрежность, стоя в дверном проеме между кухней и зальной комнатой, держала в правой руке нож, которым ФИО4 резала продукты. После нанесения <ФИО1> одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО4, последняя потеряла равновесие и стала падать спиной на пол, совместно с <ФИО1>, который после нанесения удара в область лица ФИО4, также не удержал равновесие и левой стороной своего тела совершил падение на ФИО4, у которой в правой руке находился нож хозяйственно-бытового назначения, с полимерной рукояткой белого цвета, согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, холодным оружием не является В результате чего, <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней стенке грудной клетки, проникающей в брюшную полость слева, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО4 Она перед ним извинилась, претензий к супруге не имеет, в период амбулаторного лечения ФИО4 оказывала ему помощь, конфликтов в семье у них больше не происходит, продолжают вести общий быт, не желает привлекать к ответственности супругу, считает, что сам виноват, в том что спровоцировал конфликт, и сожалеет о случившемся. В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась и поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, ей понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела. Защитник подсудимой адвокат Юманова И.Д. просил ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в случае прекращения производства по делу, данные цели не будут достигнуты. Выслушав участников процесса, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ допускает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО4 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, с потерпевшим примирилась, принесла ему свои извинения, которые тот принял, чем загладила причиненный вред, вину в совершенном преступлении признала, между указанными лицами состоялось примирение, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц. Добровольность и осознанность заявления потерпевшего <ФИО1> о примирении с подсудимой сомнений у суда не вызывает. Как установлено в судебном заседании, П-вы являются супругами, длительное время проживают в браке, ведут общий быт, данный конфликт на бытовой почве носит исключительный характер, при этом потерпевший считает себя виновным в том, что спровоцировал конфликт, каких-либо претензий к подсудимой потерпевший не имеет. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все требования закона, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. Поскольку согласно действующему законодательству суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, учитывая, что потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, суд считает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, однако указанное не предусмотрено законом, как обстоятельство для отказа в прекращении дела в соответствии ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Вопреки доводам государственного обвинителя, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, фактически достигнута. Суд пришел к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимая не представляет общественной опасности, а следовательно, для своего исправления не нуждается в применении к ней неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности. Гражданский иск по делу заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст. 239, 254, 25 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса РФ, статьей 25 Уголовного процессуального кодекса РФ. Вещественные доказательства: марлевый тампон, тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, нож, хранящийся в камере хранения МОМВД России «Партизанский», уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Партизанский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края.

Мировой судья подпись ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО>