Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 74МS0006-01-2025-000911-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Постановление в полном объеме составлено <ДАТА1>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, защитника <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 «А», кв. 31, холостого, имеющего среднее специальное образование,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА6> в 18 часов 32 минуты по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ «<АДРЕС>, ул. 1-я линия, уч. 168, водитель <ФИО2> управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не образуют уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что когда сотрудники Госавтоинспекции остановили автомобиль Мазда 3, за управлением которого находился <ФИО2>, то ему сообщили, что либо его отвезут в отдел полиции, либо он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> растерялся и согласился отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Также сотрудниками Госавтоинспекции все документы по делу об административном правонарушении были составлены заранее. В протоколе об административном правонарушении указано только одно основание, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Указание на данный признак, является субъективным мнением сотрудника Госавтоинспекции. После составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница». Освидетельствование показало отсутствие у <ФИО2> опьянения.

Защитник <ФИО3> поддержал доводы <ФИО2>, добавив, что сотрудник Госавтоинспекции при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, произнес фразу, что <ФИО2> «отстраняется», а должен был указать, что <ФИО2> «отстраняется от управления транспортным средством». Также сотрудник Госавтоинспекции перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предоставил <ФИО2> сведения о применяемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ФИО2>, защитника <ФИО3>, допросив свидетеля, исследовав доказательства, мировой судья пришёл к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, направленным для рассмотрения мировому судье страшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, согласно которому <ДАТА6> в 18 часов 32 минуты по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ «<АДРЕС>, ул. 1-я линия, уч. 168, водитель <ФИО2> управлял автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не образуют уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.3); - протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА6>, основанием которому явилось наличие признака опьянения у <ФИО2> в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР>, согласно которого у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с отказом от прохождения освидетельствования (л.д.5); - протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА6> основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО2> собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.6);

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> отражающим обстоятельства проведения обеспечительных мер в отношении <ФИО2> и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9); - видеозаписью на диске, на котором зафиксировано как сотрудник Госавтоинспекции разъясняет <ФИО2> права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего выносит протокол об отстранении от управления транспортным средством, который для ознакомления предоставляется <ФИО2> На вопрос инспектора ДПС о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> отвечает отказом. После чего сотрудник ДПС разъясняет <ФИО2> последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); - свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> был остановлен автомобиль Мазда 3, за управлением которого находился <ФИО2> В связи с наличием у <ФИО2> признака алкогольного опьянения - «резкое изменение кожных покровов лица», ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанной процедуры <ФИО2> отказался. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какое-либо давление на <ФИО2> не оказывалось.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА6> в 18 часов 32 минуты <ФИО2> управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак В 461 АА774, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса). В протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Следовательно, процессуальные действия по направлению <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом без нарушений требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья считает факт управления <ФИО7> транспортным средством с признаками опьянения, впоследствии отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанным, а его вину в совершении административного правонарушения - установленной. Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, показаниям свидетеля и иных материалах дела у мирового судьи нет.

Доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о применении давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. К доводам о составлении протоколов в отношении <ФИО2> в его отсутствие, заранее, суд относится критически, так как сотрудникам Госавтоинспекции до остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> не были известны его персональные данные, а также наличие у него признаков алкогольного опьянения. Доказательств того, что <ФИО2> после вынесения протокола об административном правонарушении прошел медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница» в судебном заседании не представлено. В тоже время, в случае предоставления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного после составления протокола об административном правонарушении не будет свидетельствовать о незаконности и недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы о том, что при вынесении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник Госавтоинспекции произнес фразу, что <ФИО2> «отстраняется», не является основанием для прекращения производства по делу. Так после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник Госавтоинспекции передал данный протокол <ФИО2> для ознакомления. После ознакомления со стороны <ФИО2> вопросов либо замечаний не поступило. Таким образом, суд полагает, что <ФИО2> достоверно было известно, что данным протоколом его отстраняют от управления транспортным средством. К доводам о том, что сотрудником Госавтоинспекции <ФИО2> не были предоставлены сведения о применяемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке по следующим основаниям.

Как следует из данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, освидетельствование <ФИО2> не проводилось, так как он отказался. Следовательно, оснований для предоставления <ФИО2> сведений о применяемом техническом средстве измерения у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России УФК по <АДРЕС> области, банковский счет <НОМЕР>, казначейский счет <НОМЕР>, ОКТМО 75701000, КБК 18811601123010001140. Наименование штрафа: штраф ГИБДД. Код подразделения: 500. УИН 18810474250520010610. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>