дело № 2-82-4389/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Волгоград 05 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 82 Дзержинского судебного района <...>, <...>),

при секретаре судебного заседания Анисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился на судебный участок с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1903324243 от 26 марта 2019 года между ООО «МК «Кредит Лайн» и ФИО1 Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему выводу: Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника). Однако, согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3). Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. В исковом заявлении указано, что между ООО «МК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор займа № 1903324243 от 26 марта 2019 года.

Согласно п. 18 договора займа № 1903324243 от 26 марта 2019 года заключенного между ООО «МК «Кредит Лайн» и ФИО1, установлена территориальная подсудность разрешения споров по исковому заявлению - у мирового судьи судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.). Мировой судья, учитывает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, между ООО «МК «Кредит Лайн» и ФИО1 достигнуто на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к производству. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Следовательно, соглашение о договорной подсудности должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. Таким образом, сторонами была определена конкретная принадлежность к суду, в одностороннем порядке изменение договорной подсудности невозможно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При данных обстоятельствах, данное гражданское дело следует передать по подсудности мировому судье судебного участка N 261 Химкинского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области для рассмотрения по подсудности.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья Щетинкина Н.А.